Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2022 г. по делу N СИП-625/2022 Исковые требования о признании патентов недействительными в части указания в качестве патентообладателя ответчика и об указании в качестве единственного патентообладателя РФ подлежат удовлетворению, поскольку патентообладатель спорных результатов интеллектуальной деятельности, не являлось исполнителем по контракту и не было исполнителем по договору, прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности, разработанные за счет средств федерального бюджета в рамках выполнения государственного оборонного заказа, получить не могло

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2022 г. по делу N СИП-625/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление прокуратуры Тульской области в интересах Российской Федерации (300012, Тула, пр. Ленина, д. 55, ОГРН 1027100507213) в лице Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284) к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики" (601903, Владимирская обл., г. Ковров, Крупской ул., 55, ОГРН 1023301951045) о признании патентов Российской Федерации N 2678397 и N 2682086 на изобретение недействительными в части указания патентообладателя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ул. Щегловская засека, д. 59, Тульская область, Тула, 300004, ОГРН 1117154036911).

В судебном заседании приняли участие представители:

от прокуратуры Тульской области - Трухмаева Е.Г. (по доверенности от 07.09.2022);

от Министерства обороны Российской Федерации - Юрова Н.В. (по доверенности от 12.09.2022) и Шевченко О.В. (по доверенности от 30.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Тульской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, прокуратура, министерство) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики" (далее - ответчик, общество "СКБ ПА") о признании патентов Российской Федерации N 2678397 и N 2682086 на изобретения "Поворотный механизм башни" и "Система наведения, стабилизации и управления вооружением боевой машины" в части указания в качестве патентообладателя ответчика, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новые патенты Российской Федерации на изобретения "Поворотный механизм башни" и "Система наведения, стабилизации и управления вооружением боевой машины" с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова").

Обращаясь с заявленными требованиями, прокуратура указала на то, что в рамках выполнения государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и обществом "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова", последним заключен договор от 19.10.2015 с ответчиком на выполнение составных частей опытно-конструкторских работ "Разработка системы наведения вооружения для боевых машин пехоты с необитаемым модулем Эпоха-СНВ" - (шифр темы "Эпоха").

Поскольку в рамках выполнения работ за счет бюджетных средств, выделенных на достижение указанной цели, ответчиком получены результаты интеллектуальной деятельности - изобретения, прокуратура настаивает на том, что в силу действующего законодательства с учетом финансирования деятельности по созданию результатов интеллектуальной деятельности из средств федерального бюджета во исполнение государственного контракта, права на изобретения приобретает Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, прокуратура полагает, что получение ответчиком спорных патентов на изобретения "Поворотный механизм башни" и "Система наведения, стабилизации и управления вооружением боевой машины" с указанием в качестве правообладателя общества "СКБ ПА" нарушает положения договора и требования пункта 1 статьи 1371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, истец просит признать недействительным спорные патенты на вышеуказанные изобретения в части указания в качестве патентообладателя ответчика и неуказания в качестве патентообладателя Российской Федерации.

Роспатент в представленном письменном отзыве обращает внимание на то, что ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на изобретения, несет лицо их представившее, следовательно, действия административного органа по выдаче на имя ответчика патента на спорные изобретения осуществлены в соответствии с действующим законодательством. При этом административный орган просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в заявлении, ответчик признает исковые требования в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на свою осведомленность о последствиях признания иска. Также ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей с последующим направлением копии судебного решения.

В дополнение пояснений министерство отмечает, что факт разработки спорных патентов в рамках выполнения государственного оборонного заказа и за счет средств федерального бюджета не оспаривается; все результаты, полученные в рамках выполнения опытно-конструкторских работ, зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, однако являются неправомерными в части неуказания в них в качестве правообладателя Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители прокуратуры и министерства настаивали на заявленных требованиях.

Третьи лица и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2678397 на изобретение "Поворотный механизм башни" выдан по заявке N 2018111866 с приоритетом от 02.04.2018, установленным по дате ее подачи, с указанием в качестве патентообладателя общества "СКБ ПА".

Патент Российской Федерации N 2682086 на изобретение "Система наведения, стабилизации и управления вооружением боевой машины" выдан по заявке N 2018103312 с приоритетом от 29.01.2018, установленным по дате ее подачи, с указанием в качестве патентообладателя общества "СКБ ПА".

Прокуратура, полагая, что право на получение указанных патентов на перечисленные изобретения принадлежало Российской Федерации в силу положений законодательства и заключенных договоров, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если в течение указанного срока государственный или муниципальный заказчик не подаст заявку, право на получение патента принадлежит исполнителю (пункт 2 статьи 1373 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице министерства (заказчик) и обществом "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.11.2014 N 1419187321252010119001364/Н/3/2/156-2014-ДГОЗ (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) "Разработка боевых машин пехоты с необитаемым боевым модулем "Эпоха" (шифр темы "Эпохы") для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта права на результаты ОКР (этапа ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении ОКР (этапа ОКР) принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения государственного контракта между обществом "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" и обществом "СКБ ПА" заключен договор от 19.10.2015 N 1419187321252010119001364/1015 (далее - договор) на выполнение составных частей ОКР "Разработка системы наведения вооружения для боевых машин пехоты с необитаемым модулем "Эпоха-СНВ" - (шифр темы "Эпоха") (далее - СЧ ОКР).

Указанным договором стороны предусмотрели, что работы выполняются в рамках контракта (пункт 1.2 договора), финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 6.4 договора).

При этом из пункта 7.2 указанного договора также следует, что права на результаты СЧ ОКР (этапа составных частей ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении СЧ ОКР принадлежат (этапа СЧ ОКР) принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "СКБ ПА" - патентообладатель спорных результатов интеллектуальной деятельности, не являлось исполнителем по контракту и не было исполнителем по договору, прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности, разработанные за счет средств федерального бюджета в рамках выполнения государственного оборонного заказа, получить не могло.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что технический результат по спорным патентам создан в результате выполнения работ по контракту и договору.

Судом рассмотрено заявление ответчика от 12.10.2022 N 103/1950 о признании исковых требований в полном объеме в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданное в суд в электронном виде 13.10.2022, оригинал которого поступил 17.10.2022.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, установив, что заявление о признании исковых требований подписано генеральным директором ответчика Горячевым Дмитрием Николаевичем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2022, что также подтверждает наличие полномочий на признание иска, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим подлежит принятию.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорых патентов недействительными в части указания в качестве патентообладателя ответчика и об указании в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации следует признать подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать Роспатент аннулировать патенты Российской Федерации N 2678397 и N 2682086 на изобретения "Поворотный механизм башни" и "Система наведения, стабилизации и управления вооружением боевой машины" и выдать новые патенты с указанием в них в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 рублей.

Исковые требования заявлены в отношении двух патентов, а соответственно размер государственной пошлины составляет 12 000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в то время как ответчик от уплаты государственной пошлины законом не освобожден, сумма государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим разъяснить обществу "СКБ ПА", что в случае оплаты им добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после принятия решения, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление прокуратуры Тульской области в интересах Российской Федерации (ОГРН 1027100507213) в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) удовлетворить.

Признать недействительным патент Российской Федерации N 2678397 на изобретение "Поворотный механизм башни" в части указания в качестве патентообладателя открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики" (ОГРН 1023301951045) и неуказания в качестве патентообладателя Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) выдать новый патент на изобретение "Поворотный механизм башни" по заявке N 2018111866 с указанием в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации.

Признать недействительным патент Российской Федерации N 2682086 на изобретение "Система наведения, стабилизации и управления вооружением боевой машины" в части указания в качестве патентообладателя открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики" (ОГРН 1023301951045) и неуказания в качестве патентообладателя Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) выдать новый патент на изобретение "Система наведения, стабилизации и управления вооружением боевой машины" по заявке N 2018103312 с указанием в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики" (ОГРН 1023301951045) в доход федерального бюджета 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.А. Булгаков