Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2022 г. N С01-2158/2022 по делу N СИП-320/2022 Суд отменил решение по делу о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по вследствие его неиспользования и направил на новое рассмотрение в суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку до оценки использования знаков обслуживания должна быть установлена заинтересованность истца

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2022 г. N С01-2158/2022 по делу N СИП-320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 по делу N СИП-320/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ул. Партизанская, д. 14Г, раб. пос. Маслянино, р-н Маслянинский, Новосибирская обл., 633564, ОГРН 1145483000332) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 537485, N 563504 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

от общества с ограниченной ответственностью "Мир" - представитель Рассолова А.А. (по доверенности от 16.08.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 537485, N 563504 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 исковые требования общества удовлетворены.

Досрочно прекращена правовая охрана знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 537485, N 563504 в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

Суд первой инстанции взыскал с Ибатуллина А.В. в пользу общества 12 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с названным решением, Ибатуллин А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Представитель общества и Ибатуллин А.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Ибатуллин А.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции Ибатуллин А.В. являлся правообладателем знаков обслуживания:

"" по свидетельству Российской Федерации N 537485 (дата регистрации - 29.08.2005; дата приоритета - 24.10.2003; далее - спорный знак обслуживания 1) в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, агентства по импорту-экспорту, деловая экспертиза, демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продажа аукционная" (по заявлению Ибатуллина А.В. Роспатент 25.05.2022 прекратил правовую охрану в отношении услуг "агентства по импорту-экспорту", "продажа аукционная");

"" по свидетельству Российской Федерации N 563504 (дата регистрации - 02.02.2016; дата приоритета - 26.07.2013; далее - спорный знак обслуживания 2; вместе - спорные знаки обслуживания) в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная" (по заявлению Ибатуллина А.В. Роспатент 25.05.2022 прекратил правовую охрану в отношении услуги "продажа аукционная").

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания в отношении услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, общество направило в адрес Ибатуллина А.В. предложение заинтересованного лица.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения Ибатуллин А.В. не подал заявление об отказе от права на спорные знаки обслуживания и не заключил с обществом договор об отчуждении исключительного права на них, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания.

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как констатировал суд первой инстанции, в подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания общество представило следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием в качестве основного вида деятельности торговли розничной лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); сведения в отношении делопроизводства по заявке N 2020702433 на регистрацию знака обслуживания (далее - заявка общества); выписку с интернет-сервиса "Контур.Фокус" от 29.03.2022 о контрактах заключенных обществом; выписку и скриншоты с интернет-сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзора) о лицензиях, выданных на имя общества, по состоянию на 29.06.2022; информацию с интернет-сайтов https://zakupki.gov.ru, https://zakupki.nso.ru об обеспечении обществом государственного и муниципального заказчика утвержденным перечнем лекарственных препаратов; копию чека о покупке товара в аптеке, подконтрольной истцу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции признал документально подтвержденными доводы общества об осуществлении им деятельности по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Сопоставив спорные знаки обслуживания с обозначением "" по заявке общества, суд первой инстанции счел, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства, поскольку включают в свой состав тождественный словесный элемент "Мир".

Суд первой инстанции указал, что присущие спорным знакам обслуживания и заявленному обществом обозначению графические отличия не влияют существенным образом на их общее зрительное впечатление, так как стилистическая проработка сравниваемых обозначений не приводит к сложности восприятия образующего их единственного словесного элемента как очевидно идентичного.

Более того, аналогичный вопрос был разрешен в рамках дела N СИП-753/2021.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания необходимо доказать в том числе наличие у общества коммерческого интереса в последующем использовании сходного со спорными знаками обслуживания обозначения в отношении однородных услуг.

Суд первой инстанции отметил, что реализация товаров, осуществляемая обществом, неразрывно связана с оказанием услуг "реклама"; "демонстрация товаров" 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные знаки обслуживания Ибатуллина А.В., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми Ибатуллиным А.В.

Что касается однородности остальных позиций 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные знаки обслуживания Ибатулина А.В., то они однородны услугам 35-го класса МКТУ, в том числе "службы консультативные по управлению бизнесом"; "согласование деловых контрактов для третьих лиц"; "согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц"; "управление процессами обработки заказов товаров"; "услуги конкурентной разведки"; "услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров"; "услуги по исследованию рынка"; "услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж"; "услуги рекламные "оплата за клик"; "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" по заявке общества.

При этом под иными услугами суд первой инстанции с очевидностью понимал услуги спорного знака обслуживания 1 "менеджмент в сфере бизнеса"; "административная деятельность в сфере бизнеса"; "офисная служба"; "деловая экспертиза"; "организация выставок в коммерческих или рекламных целях"; "организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях" и услуги спорного знака обслуживания 2 "организация выставок в коммерческих или рекламных целях"; "организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях" (далее - остальные услуги).

Суд первой инстанции признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о реальном намерении общества использовать спорное обозначение в своей деятельности.

Суд первой инстанции отклонил довод Ибатуллина А.В. об отсутствии заинтересованности общества в досрочном прекращении спорных знаков обслуживания, мотивированный тем, что после вынесения итогового судебного акта по делу N СИП-753/2021 на имя общества может быть зарегистрировано исключительное право на знак обслуживания по заявке общества.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие между обществом и Ибатуллиным А.В. другого спора по делу N А45-5099/2022 о защите исключительных прав на спорные знаки обслуживания.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы.

Суд первой инстанции указал, что исходя из даты направления обществом предложения заинтересованного лица (01.02.2022) период времени, в отношении которого правообладатель должен доказать использование спорных знаков обслуживания, исчисляется с 01.02.2019 по 31.01.2022 включительно.

В подтверждение использования спорных знаков обслуживания Ибатуллин А.В. представил в материалы дела следующие документы: копию лицензионного договора от 30.04.2021 с индивидуальным предпринимателем Климиной Мариной Николаевной; видеозаписи покупки товаров у названного лицензиата от 16.07.2021, от 17.08.2021; фотоматериалы упомянутых закупок; кадастровые данные об объекте недвижимости, в котором осуществляет свою деятельность Климина М.Н.; патент от 28.12.2020 N 0277200002018 на право применения патентной системы налогообложения в отношении розничной торговли, осуществляемой Климиной М.Н.; платежное поручение от 18.06.2021 N 719 об уплате пошлины за рассмотрение Роспатентом заявления о государственной регистрации предоставления Белову А.Н. права использования спорных знаков обслуживания по лицензионному договору; сведения о внесении в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи от 21.06.2022 N РД0400663 о государственной регистрации предоставления права по лицензионному договору; электронные кассовые чеки за период с 16.06.2021 по 24.12.2022.

Исходя из содержания и характера перечисленных документов, суд первой инстанции счел заслуживающим внимания довод общества о мнимом использовании Ибатуллиным А.В. спорных знаков обслуживания.

Суд первой инстанции усмотрел противоречия в раскрытой Ибатуллиным А.В. информации о лице, ведущем свою хозяйственную деятельность в магазине, где состоялись контрольные закупки. Так, при входе в торговое помещение по адресу: ул. Центральная, д. 28, с. Суслово, р-н Бирский, Республика Башкортостан - на вывеске в качестве лица, ответственного за реализацию товаров, указана Климина М.Н., тогда как в уголке потребителя размещены идентификационные данные иного юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о постановочном характере видеосъемок, подготовленных лишь в целях фиксации данной вывески и баннера, содержащего обозначение "Мир", разовой реализации товара на незначительную сумму, т.е. для создания доказательственной базы использования спорных знаков обслуживания в конкретном деле.

Суд первой инстанции также изучил промежуток времени, в пределах которого были выданы приобщенные к делу кассовые чеки, посчитав его коротким.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о применимом законодательстве и о периоде, за который подлежит доказыванию использование спорных знаков обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. отмечает: указав на неразрывную связь реализации товаров, осуществляемой обществом, с оказанием услуг "реклама"; "демонстрация товаров", суд первой инстанции не учел, что вероятность смешения определяется исходя из степени сходства обозначений и из степени однородности товаров (абзац третий пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)). Для оценки вероятности смешения спорных знаков обслуживания с обозначением общества суд первой инстанции должен был установить однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки с деятельностью общества, а не устанавливать их неразрывную связь.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, признав документально подтвержденными доводы общества об осуществлении им деятельности по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), суд первой инстанции должен был оценить однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные знаки обслуживания, именно с названной деятельностью общества, а не с услугами, в отношении которых подана заявка общества.

Ибатуллин А.В. подчеркивает, что суд первой инстанции должен был дать надлежащую правовую оценку наличию между истцом и ответчиком другого спора по делу N А45-5099/2022 о защите исключительных прав на спорные знаки обслуживания. Однако обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-5099/2022, суд первой инстанции не учел, в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отказано в удовлетворении иска.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы.

По мнению Ибатуллина А.В., самого по себе заявления общества о мнимости использования спорных знаков обслуживания ответчиком недостаточно без указания конкретных доводов, свидетельствующих о такой мнимости.

В части указания суда первой инстанции о наличии противоречия в раскрытой ответчиком информации о лице, ведущем свою хозяйственную деятельность, заявитель кассационной жалобы поясняет, что лица, участвующие в деле, не ссылались на наличие в уголке потребителя идентификационных данных иного юридического лица; в судебном заседании суд первой инстанции также не озвучил упомянутое обстоятельство.

Ибатуллин А.В. подчеркивает, что, выявив названное обстоятельство, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение наличие противоречий и предложить ответчику представить пояснения и при необходимости - дополнительные доказательства.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы отмечает необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что наличие в уголке покупателя идентификационных данных иного юридического лица является противоречием.

Ибатуллин А.В. также обращает внимание на то, что согласно аудиопротоколу судебных заседаний видеозаписи закупки товаров в магазине Климиной М.Н. не исследовались, ввиду чего не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о постановочном характере видеосъемок и о разовой реализации товара на незначительную сумму противоречат представленными Ибатуллиным А.В. кассовым чекам, выданным лицензиатом Климиной М.Н. в количестве 77 в различные дни.

Ибатуллин А.В. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что промежуток времени, в пределах которого были выданы приобщенные к делу кассовые чеки (с 16.06.2021 по 24.12.2022), является коротким. Данный вывод не может свидетельствовать о том, что ответчик создал лишь видимость использования принадлежащих ему средств индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

В своей кассационной жалобе Ибатуллин А.В. указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 1486 ГК РФ при оценке заинтересованности общества в досрочном прекращении правой охраны спорных знаков обслуживания.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Сходство обозначения, на использование которого направлен интерес истца, с обозначениями двух спорных знаков обслуживания суд первой инстанции установил (и названное сходство в кассационной жалобе не оспаривается).

Соответственно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 165 Постановления N 10, суд первой инстанции должен был проверить, на использование обозначения в отношении каких услуг направлен интерес истца, применив при этом правило об учете однородности (о чем сказано также в пункте 42 Обзора).

Суд первой инстанции установил, что истец осуществляет деятельность по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Данное обстоятельство в кассационной жалобе не опровергается.

Упомянутая деятельность, как указал суд первой инстанции, "неразрывно связана с оказанием услуг "реклама; демонстрация товаров" 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки ответчика".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает правильность утверждения Ибатуллина А.В. о том, что по надлежащей методологии суд первой инстанции должен был устанавливать не "неразрывную связь", а однородность перечисленных услуг осуществляемой деятельности.

Вместе с тем применительно к названному доводу кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что речь идет лишь о некорректной формулировке, использованной в судебном акте, - мысль суда первой инстанции текстуально не доведена до конца. Очевидно, что суд имел в виду однородность услуг, вызванную "неразрывной [их] связью", в том смысле, в котором однородность понимается в пункте 162 Постановления N 10 ("однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю").

В части остальных услуг двух спорных знаков обслуживания, как правильно указывается в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции безусловно методологически ошибочны и не соответствуют положениям статьи 1486 ГК РФ в их истолковании, данном высшей судебной инстанцией.

Заинтересованность в "остальных позициях 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные средства индивидуализации ответчика" (в остальных услугах) установлена исходя из их однородности "услугам, в том числе: службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] 35-го класса МКТУ по заявке N 2020702433, поданной истцом в Роспатент".

Это обстоятельство положено в основу вывода о реальном намерении истца использовать спорное обозначение.

Соответствующие выводы суда первой инстанции входят в противоречие со статьей 1486 ГК РФ в ее истолковании, приведенном в пункте 40 Обзора, согласно которому "подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями ст. 1486 ГК РФ".

Одного факта подачи заявки недостаточно для вывода о заинтересованности истца, притом что суд первой инстанции не устанавливал фактическое осуществление той деятельности (или реальность планов их осуществления), для индивидуализации которой подана заявка общества.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что свои выводы о заинтересованности суд первой инстанции не соотнес с исковым заявлением.

В исковом заявлении общество указало следующее: "ООО "Мир" имеет реальное намерение использовать обозначение... при осуществлении своей деятельности, в связи с чем испрашивает регистрацию в отношении следующих услуг 35 класса МКТУ: "продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей".

Таким образом, на то, что заявка общества подана также в части услуг "службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] 35-го класса МКТУ", истец не ссылался как на основание своих требований.

Это неслучайно: исковое заявление по настоящему делу подано 04.04.2022. К тому моменту уже было принято решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2021 по делу N СИП-753/2021, в рамках которого общество настаивало на регистрации знака обслуживания по заявке общества лишь в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей" - согласившись с отказом в государственной регистрации знака обслуживания для индивидуализации иных услуг 35-го класса МКТУ.

Нельзя также не отметить и тот факт, что заинтересованность истца в отношении услуг "службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] 35-го класса МКТУ" не может следовать и из факта отказа в государственной регистрации знака обслуживания по заявке общества: спорные знаки обслуживания были противопоставлены заявке общества лишь в той части, в которой этим знакам была предоставлена правовая охрана для индивидуализации услуг "агентства по импорту-экспорту" и "продажа аукционная".

Иные услуги спорных знаков обслуживания Роспатент не противопоставлял заявке общества.

Более того, противопоставление даже названных услуг снял президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 22.04.2022 по делу N СИП-753/2021.

Вопреки мнению суда первой инстанции, заинтересованность истца в части остальных услуг не может следовать и из самого по себе факта существования другого спора - по делу N А45-5099/2022 о защите исключительных прав на спорные знаки обслуживания.

Наличие данного спора не говорит о том, что лицо в действительности использует обозначение, сходное со спорными знаками обслуживания, для индивидуализации услуг, однородных услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания.

В такой ситуации выводы о сходстве со спорными знаками обслуживания обозначения, на использование которого направлен интерес истца, и однородности соответствующих услуг либо могут следовать из вступившего в законную силу судебного акта, либо должны быть сделаны при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичный подход отражен, например, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 и от 28.09.2022 по делу N СИП-797/2021.

По настоящему делу суд первой инстанции правильно указал, что заинтересованность определяется на дату направления предложения заинтересованного лица. Вместе с тем она или устанавливается судом самостоятельно, или выявляется из имеющихся судебных актов.

К моменту вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (18.08.2022) вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-5099/2022 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022) установлено отсутствие вероятности смешения используемого обществом в своей деятельности обозначения со спорными знаками обслуживания ввиду существенно отличающейся от услуг спорных знаков обслуживания деятельности общества.

Таким образом, однородность остальных услуг спорных знаков обслуживания той деятельности, которую фактически осуществляет общество (а в деле о нарушении речь шла об установлении уже свершившегося факта), судебными актами по делу N А45-5099/2022 не установлена.

При подобных обстоятельствах по настоящему делу суд первой инстанции должен был самостоятельно устанавливать круг услуг, однородных тем, на последующее использование конкретного обозначения в отношении которых направлен интерес общества.

Как отмечено выше, суд первой инстанции установил, что истец осуществляет деятельность по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Без учета заявки общества суд первой инстанции не выявил подготовку к осуществлению какой-либо иной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был оценить однородность остальных услуг спорных знаков обслуживания именно этой деятельности.

Соответствующая оценка в решении суда первой инстанции отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, необходимые для правильного применения положений статьи 1486 ГК РФ в части установления заинтересованности истца.

Соответствующие обстоятельства не могут быть установлены президиумом Суда по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело для их установления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части выводов об использовании спорных знаков обслуживания президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет, поскольку до оценки использования знаков обслуживания должна быть установлена заинтересованность истца.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы об использовании спорных знаков обслуживания Ибатуллин А.В. вправе заявить в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование данных доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и на иные нормативные правовые акты и на основе этого исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 по делу N СИП-320/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова