Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-80/2022 по делу N СИП-895/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик доказал использование принадлежащего ему спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-80/2022 по делу N СИП-895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСА-Сервис" (ул. Истринская, д. 6, кв. 97, Москва, 121467, ОГРН 1127746371433) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2022 по делу N СИП-895/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСА-Сервис" к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (просп. Мира, д. 95, Москва, 129085, ОГРН 1057749273361) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161460 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСА-Сервис" - генеральный директор Петров С.В. (на основании приказа от 12.05.2012 N 1) и представитель Гордеева М.А. (по доверенности от 05.05.2022 N 097-22);

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" - представитель Ханжина К.А. (по доверенности от 03.02.2022 N 1625).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСА-Сервис" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (далее - Институт) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161460 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 отменено как принятое в незаконном составе суда; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

По результатам повторного рассмотрения дела Суд по интеллектуальным правам принял решение от 22.08.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции.

Институт представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явился представитель Института.

Генеральный директор и представитель общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Генеральный директор и представитель общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель Института возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Институт является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 161460 с приоритетом от 05.12.1995, зарегистрированного 19.02.1998 в отношении товаров 9-го класса "приборы и инструменты для научных целей, электрические, для измерения и контроля" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление Институту предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем для индивидуализации перечисленных в свидетельстве товаров 9-го класса МКТУ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 отменено в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в ином составе суда.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Суд первой инстанции признал, что общество доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, перечисленных в исковом заявлении.

Оценив представленные Институтом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта использования спорного товарного знака правообладателем в исследуемый трехлетний период.

Со ссылкой на представленные Институтом доказательства суд первой инстанции опроверг доводы общества о том, что на поставляемых Институтом товарах не использовалось спорное обозначение, подтвердив использование спорного обозначения Институтом.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что реализуемые Институтом товары не соотносятся с электрическими приборами и инструментами для научных целей, измерения и контроля, указанными в регистрации спорного товарного знака, признав по результатам исследования представленных Институтом документов (в том числе свидетельств об утверждении средств измерения, выданных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; технических паспортов для установки "Поток-Т" и ПТК "Квинт"; рекомендаций Всероссийского научно-исследовательского института метрологической службы; научной статьи "Практическое применение имитационного моделирования электромагнитных расходомеров", опубликованной в научно-техническом журнале "Автоматизация, телемеханизация и связь в нефтяной промышленности"; отчета по научно-исследовательской и опытно-конструкторской работе), что вводимые в гражданский оборот Институтом товары являются именно теми товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные доводы общества о злоупотреблении правом со стороны Института.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, об отсутствии в действиях Института признаков злоупотребления правом, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности Институтом факта использования спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей, электрические, для измерения и контроля".

Общество указывает, что введение в гражданский оборот стенда ПТК "Квинт" подтверждено только актом приема-передачи, документы первичной бухгалтерии не были представлены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в статье "Практическое применение имитационного моделирования электромагнитных расходометров", на которую сослался суд первой инстанции как на доказательство отнесения реализуемых Институтом товаров к перечисленным товарам 9-го класса МКТУ, отсутствуют термины "наука", "научный", "лабораторное оборудование". При этом из названной статьи однозначно следует назначение описываемой установки и принцип ее эксплуатации, которые не предназначены для изучения естественных наук и для постановки экспериментов.

Общество полагает, что подобный довод подтверждается также информацией с интернет-сайта Института.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно полученной обществом от контрагентов Института информации поставляемые последним товары и сопроводительная документация к ним не содержат спорный товарный знак.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы можно сгруппировать следующим образом:

введение в гражданский оборот товаров не подтверждено первичной бухгалтерской документацией;

на введенных в гражданский оборот товарах отсутствует спорное обозначение;

вводимые Институтом в гражданский оборот товары не относятся к товарам 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей, электрические, для измерения и контроля".

На основании пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из перечисленных норм права и из разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель данного товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

Суд первой инстанции проверил доводы общества, относящиеся к каждой группе.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт введения Институтом в гражданский оборот установки "Поток-Т" и ПТК "Квинт".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к одному из договоров поставки представлен только акт приема-передачи и отсутствует первичная бухгалтерская документация, подлежит отклонению.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (статья 458 ГК РФ).

Общество не заявляло о фальсификации акта приема-передачи, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки факта передачи товара путем истребования иных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные доказательства не подтверждают факт использования спорного обозначения на введенных Институтом в гражданский оборот товарах, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который подтвердил факт маркировки таких товаров спорным обозначением.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества об отсутствии спорного обозначения на товарах, введенных Институтом в гражданский оборот вне периода, в течение которого подлежало доказыванию использование спорного товарного знака, не опровергает использование подобного обозначения на вводимых в гражданский оборот товарах в подлежащий доказыванию период.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал вопрос соотносимости введенных Институтом в гражданский оборот товаров и товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей, электрические, для измерения и контроля".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества о том, что представленная в материалы дела и принятая судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства статья "Практическое применение имитационного моделирования электромагнитных расходометров" не подтверждает отнесение реализуемого Институтом товара к товарам 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей, электрические, для измерения и контроля".

Из обжалуемого решения следует, что указанная статья получила оценку суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, по результатам которой суд первой инстанции установил, что выпускаемое Институтом оборудование используется при испытаниях и измерениях электрических, в том числе в научных целях ("для исследования большинства электромагнитных расходомеров, используемых в России").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в приведенной статье терминов "наука", "научный", "лабораторное оборудование" не свидетельствует о том, что реализуемый Институтом товар с использованием спорного товарного знака не относится к перечисленным в исковом заявлении товарам 9-го класса МКТУ.

Иные доводы, касающиеся толкования обществом содержания статьи "Практическое применение имитационного моделирования электромагнитных расходометров", используемых терминов, а также содержащейся на интернет-сайте Института информации, основаны на предположении и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции осуществил оценку доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и Института, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2022 по делу N СИП-895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСА-Сервис" (ОГРН 1127746371433) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина