Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. по делу N СИП-827/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности на территории РФ (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. по делу N СИП-827/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КЕФИР-ГРУПП" (Савёлкинский пр-д, д. 4, э/пом/к/оф 13/XXI/4/4Р, г. Зеленоград, Москва, 124482, ОГРН 5137746077321) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения, поданного на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2022 по заявке N 2020719227, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2020719227 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КЕФИР-ГРУПП" - Токарева Е.Ю. (по доверенности от 15.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-385/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕФИР-ГРУПП" (далее - общество "КЕФИР-ГРУПП") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения, поданного на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2022 о регистрации товарного знака по заявке N 2020719227, а также об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение "" по заявке N 2020719227 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований общество "КЕФИР-ГРУПП" указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям положений подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соглашаясь с тем, что по отдельности элементы "Белорусский" и "Масло" являются неохраняемыми, общество "КЕФИР-ГРУПП" считает, что в заявленном обозначении все словесные элементы связаны между собой и образуют единое словосочетание, связанное и грамматически и по смыслу, что придает спорному обозначению различительную способность за счет фантазийного характера.

В подтверждение своего доводов заявитель приводит практику регистрации товарных знаков со словесным элементом "дом" и полагает, что заявленное обозначение также может быть зарегистрировано в целом с предоставлением самостоятельной правовой охраны словесным элементам "Домъ Масла" в отношении заявленных товаров 29-го класса МКТУ.

Кроме того, общество "КЕФИР-ГРУПП" подвергает сомнению обоснованность вывода о непредставлении им достаточной совокупности документов, подтверждающих приобретение различительной способности.

Заявитель обращает внимание на то, что экспертиза отказала в принятии этих доказательств, сославшись на то, что продукция распространялась в Москве, Ханты-Мансийском автономном округе, Тамбове, Иркутске, Архангельске, Мурманске, пгт Мостовском Краснодарского края, г. Аткарске Саратовской области, а не по всей территории Российской Федерации.

Помимо этого общество "КЕФИР-ГРУПП" отмечает, что при рассмотрении возражения Роспатент допустил нарушение положений пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, пункта 5 статьи 3 ГК РФ, пунктов 44-45, 48 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 за N 38572 (далее - Правила ППС) в результате выдвижения новых оснований для отказа в регистрации, отсутствующих в возражении и в первоначальном решении административного органа.

По мнению заявителя, согласно Правилам ППС только податель возражения наделен правом выдвижения "дополнительных доводов", а следовательно, коллегия Палаты по патентным спорам была не вправе ссылаться на несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "КЕФИР-ГРУПП" считает, что вывод о ложности обозначения "Белорусский Домъ Масла" был основан исключительно на ошибочном выводе Роспатента о том, что рассматриваемый элемент указывает на место происхождения товаров определенного вида и их изготовителя.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "КЕФИР-ГРУПП".

Возражая против доводов о том, что при оценке охраноспособности входящих в состав заявленного обозначения элементов административный орган анализировал их в отдельности, Роспатент указывает на то, что исходя из смыслового значения всех трех элементов усматривается, что словосочетания "Белорусский Домъ Масла" воспринимается в значении наименования предприятия белорусского происхождения, осуществляющего деятельность в области производства или торговли маслом.

В связи с этим Роспатент констатирует, что для товаров 29-го класса МКТУ, представляющих собой различные вида масла как животного, так и растительного происхождения, обозначение "Белорусский Домъ Масла" не способно выступать в качестве средства индивидуализации, является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку воспринимается в значении наименования предприятия белорусского происхождения, осуществляющего деятельность в области производства или торговли маслом, следовательно, по отношению к товарам, являющимся маслом, воспринимается в качестве указания на вид товара, место его происхождения и место нахождения производителя.

Подвергая сомнению состоятельность довода о приобретении заявленным обозначением различительной способности, Роспатент отмечает, что наличие в гражданском обороте масла, маркированного обозначением "Белорусский Домъ Масла", само по себе не свидетельствует о том, что потребитель воспринимает это обозначение в качестве средства индивидуализации и ассоциирует его исключительно с товарами общества "КЕФИР-ГРУПП". Так, заявителем в Роспатент не представлены материалы, подтверждающие восприятие потребителем заявленного обозначения в качестве средства индивидуализации товаров общества "КЕФИР-ГРУПП".

С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии предоставления правовой охраны словесному элементу "Белорусский Домъ Масла" в отношении вышеуказанных товаров 29-го класса МКТУ, представляющим собой масло, требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем административный орган отмечает, что поскольку неохраняемый словесный элемент "Белорусский Домъ Масла" воспринимается в качестве наименования белорусского предприятия по производству и торговле маслом, это обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и места нахождения изготовителя заявленных товаров 29-го класса МКТУ, не относящихся к маслу.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что общество "КЕФИР-ГРУПП" является российским юридическим лицом, не имеет в составе своих учредителей резидентов Республики Беларусь или принадлежащих ему производственных мощностей в этом государстве.

Роспатент также считает неубедительным довод о том, что при рассмотрении возражения административный орган лишен возможности проверить иные основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, поскольку в положениях Правил ППС такой запрет не закреплен. Вместе с тем обратное означало бы возможность (необходимость) регистрации неохраноспособных обозначений только лишь по причине неполноты и/или ошибочности выводов экспертизы Роспатента.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022, представитель общества "КЕФИР-ГРУПП" выступил по существу доводов, содержащихся в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "КЕФИР-ГРУПП" 10.04.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020719227 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации: "вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жир хлебопекарный; жиры животные пищевые; жиры пищевые; жиры растительные пищевые; забеливатели для кофе, состоящие преимущественно из молочных продуктов; заменители маргарина; заменители масла; заменители молока; заменители сметаны; заменители сыра; йогурт; йогурт греческий; йогурты питьевые; кефир; коктейли молочные; котлеты из тофу для бургеров; крем порошкообразный [молочный продукт]; крем сливочный; крем шантильи [крем сливочный]; кумыс; маргарин; масла гидрогенизированные пищевые; масла и жиры пищевые; масла отвержденные пищевые; масла пищевые; масла растительные пищевые; масла растительные пряные; масла растительные смешанные для употребления в пищу; масло арахисовое; масло арахисовое пищевое; масло виноградных косточек пищевое; масло для приготовления пищи; масло из орехов кешью; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло медовое; масло оливковое для кулинарных целей; масло оливковое для приготовления пищи; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло рисовых отрубей пищевое; масло семян тыквы пищевое; масло сливочное; масло сливочное пряное; масло сливочное с зеленью; масло сливочное чесночное; масло соевое пищевое; масло топленое; молозиво для приготовления пищи; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко ацидофильное; молоко и молочные продукты; молоко козье; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко конопляное [заменитель молока]; молоко коровье; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овечье; молоко овсяное; молоко ореховое, используемое в качестве заменителя молока; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко сгущенное; молоко сгущеное; молоко скисшее; молоко соевое; молоко соевое [заменитель молока]; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сухое; молоко, сыр, масло, йогурт и другие молочные продукты; молоко топленное молочнокислого брожения; молочко рисовое [заменитель молока]; напитки молочнокислые; напитки молочно-кофейные; напитки молочные с ароматом ванили; напитки молочные с ароматом клубники; напитки молочные с ароматом шоколада; напитки молочные с преобладанием молока; напитки молочные с фруктами; напитки молочные с фруктовым соком; напитки на молочной основе; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; напитки на основе сои, используемые в качестве заменителя молока; напитки с кисломолочными бактериями; напитки, состоящие преимущественно из молока; пахта; продукты кисломолочные; продукты молочные; простокваша; сливки взбитые; сливки для взбивания; сливки искусственные [заменители молочных продуктов]; сливки [молочный продукт]; сливки растительные; смеси растительных масел пищевые; смесь молока и сливок; сметана; сыворотка сухая; сыворотка молочная; сыр из козьего молока; сыр из овечьего молока; сыр копченый; сыр мягкий; сыр мягкий белый; сыр мягкий низкой жирности; сыр плавленый; сыр свежий невыдержанный; сыр с голубой плесенью; сыр сливочный; сыр смешанный; сыр твердый; сыр тертый; сыры; сыры мягкие созревшие; сыры созревшие; сыры с плесенью; сыры творожные; творог; творог соевый; тофу жаренный во фритюре; тофу ферментированный; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные.".

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент 25.05.2021 принял решение о государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров 29-го класса МКТУ с исключением из охраны словесного элемента "Белорусский Домъ Масла" согласно положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган исходил из того, что словесный элемент "Белорусский Домъ Масла" может быть воспринят потребителем как указание на место производства заявленных товаров 29-го класса МКТУ и местонахождение их производителя, а также на видовое наименование предприятия, в связи с чем признал спорный элемент неохраняемым.

Кроме того, административный орган установил, что представленные заявителем документы не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности на территории Российской Федерации. При этом Роспатент отметил, что рассмотренные документы касались только таких товаров как масло, маргарин, продукт растительно-сливочный, в то время как регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака испрашивается для значительно более широкого перечня товаров 29-го класса МКТУ.

Основание для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, ранее указанное в уведомлении о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, снято экспертизой, в связи с представлением документа о производстве товаров с целью дальнейшей реализации под торговой маркой "Белорусский Домъ Масла" на территории Республики Беларусь.

Общество "КЕФИР-ГРУПП" 16.02.2022 обратилось с возражением на решение Роспатента от 25.05.2021, в котором приведена аналогичная доводам настоящего заявления правовая позиция.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 04.04.2022, были выявлены дополнительные обстоятельства, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, а именно его несоответствие требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Так, исходя из наличия в составе заявленного обозначения словесного элемента "Белорусский Домъ Масла", указывающего на конкретное место происхождения товаров определенного вида и их изготовителя, для части поименованных товаров 29-го класса МКТУ, не являющихся маслом растительного или животного происхождения, заявленное обозначение является ложным в отношении товара. Кроме того, учитывая, что заявителем является российское юридическое лицо, заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя.

Решением от 16.06.2022 административный орган отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение Роспатента от 25.05.2021, а также отказав в регистрации товарного знака по заявке N 2020719227 с учетом дополнительных оснований.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что словосочетание "Белорусский Домъ Масла" заявленного обозначения воспринимается в значении наименования предприятия белорусского происхождения, осуществляющего деятельность в области производства или торговли маслом.

С учетом того, что заявленное обозначение предназначено для индивидуализации широкого перечня товаров 29-го класса МКТУ, среди которых различные виды масла как животного, так и растительного происхождения, административный орган пришел к выводу, что обозначение "Белорусский Домъ Масла" не способно выступать в качестве средства индивидуализации, является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом административный орган отклонил доводы заявителя относительно фантазийного характера спорного обозначения и возможности его восприятия в значении "дом, построенный по белорусским технологиям", признал это утверждение декларативным и не основанным на приведенных в словарно-справочных источниках информации примерах употребления слова "дом" в том или ином контексте.

По результатам оценки представленных в обоснование приобретения различительной способности заявленным обозначением документов, Роспатент указал, что все представленные документы касаются только таких товаров как сливочное и топленое масло, поставки которых в сопровождении с заявленным обозначением действительно осуществлялись во многие регионы Российской Федерации до даты подачи заявки N 2020719227 на регистрацию спорного товарного знака.

Административный орган отметил, что наличие же в гражданском обороте масла, сопровождаемого спорным обозначением, само по себе не свидетельствует о том, что потребитель воспринимает это обозначение в качестве средства индивидуализации и ассоциирует его исключительно с товарами общества "КЕФИР-ГРУПП".

Принимая во внимание, что в составе заявленного обозначения имеется указание на конкретный вид пищевой продукции "Масло", Роспатент констатировал, что заявленное обозначение вызывает не соответствующие действительности представления о пищевых товарах иного вида, т.е. является ложным, подпадает под действие пункта 3(1) статьи 1483 ГК РФ.

Так, административный орган установил, что к таким товарам относятся заявленные товары 29-го класса МКТУ, представляющие собой различного вида молочную продукцию, ферменты для ее производства и заменители молочной продукции.

При этом Роспатент признал несостоятельным довод заявителя о том, что использование молока для изготовления масла устраняет восприятие "масла" и "молока" в качестве товаров разного вида и назначения, обладающих самостоятельными характеристиками, не являющихся взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Административный орган также отметил, что неохраняемое обозначение "Белорусский Домъ Масла" в силу его восприятия в качестве наименования белорусского предприятия по производству и торговле маслом, способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя заявленных товаров 29-го класса МКТУ и места их происхождения, поскольку общество "КЕФИР-ГРУПП" является российским юридическим лицом, не имеет в составе своих учредителей резидентов Республики Беларусь или принадлежащих ему производственных мощностей в этом государстве.

Роспатент указал, что заключенный между обществом "КЕФИР-ГРУПП" и открытым акционерным обществом "Пружанский молочный комбинат" (Республика Беларусь) контракт от 05.02.2014 N 106 (1) на поставку продукции, не лишает заявителя в случае получения правовой охраны товарного знака по заявке N 2020719227 возможности размещать заказы на производство масла на любом ином предприятии, в том числе в регионах за пределами Республики Беларусь.

Помимо этого Роспатент отклонил доводы общества "КЕФИР-ГРУПП" о нарушении процедуры по рассмотрению поступившего возражения в части указания на дополнительные основания для отказа в регистрации товарного знака.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 16.06.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "КЕФИР-ГРУПП" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом "КЕФИР-ГРУПП" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (10.04.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

Согласно названному пункту к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Рассмотрев доводы заявителя относительно наличия у элементов заявленного обозначения "Белорусский Домъ Масла" различительной способности по отношению к указанным в перечне заявки на регистрацию товарного знака товарам, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), указано, что заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются.

Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021).

При оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-972/2019.

Как следует из материалов административного дела, обозначение "" по заявке N 2020719227 с приоритетом от 10.04.2020 является комбинированным, включает в свой состав заключенный в фигурную рамку словесный элемент "Белорусский Домъ Масла", выполненный буквами кириллического алфавита стандартным шрифтом, и расположенный ниже изобразительный элемент в виде стилизованной головы коровы. Регистрация заявленного обозначения испрашивается в отношении широкого перечня товаров 29-го класса МКТУ.

В оспариваемом решении Роспатентом отмечено, что с учетом словарно-справочных материалов словосочетание "Белорусский Домъ Масла" воспринимается в значении наименования предприятия белорусского происхождения, осуществляющего деятельность в области производства или торговли маслом.

При этом административный орган исходил из следующего:

"Белорусский" - прилагательное, образованное от слова "Беларусь", официального сокращенного названия Республики Беларусь, см. Географические названия мира: Топонимический словарь. Поспелов Е.М., Москва, "АСТ", 2001;

"Масло" - 1. Жировое вещество, приготовляемое из веществ животного, растительного или минерального происхождения (растительное масло; животное масло; сливочное масло); 2. Такое вещество как пищевой продукт (хлеб с маслом); 3. Масляные краски, а также картина, написанная ими (писать маслом), см. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 - 1992 гг. (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/277969);

"Домъ" - стилизованное под дореформенное правописание слово "Дом" с "твердым знаком" на конце, означающее: 1. Здание, строение, предназначенное для жилья, для размещения различных учреждений и предприятий (корпоративный дом; дома-новостройки); 2. Жилое помещение, квартира; жилье (расходится по домам); 3. Семья, люди, живущие вместе, одним хозяйством (принять кого-либо в свой дом; быть знакомым домами); 4. Царствующий род, династия (трехсотлетие дома Романовых); 5. В составе названий различных учреждений, заведений (дом отдыха; родильный дом); Жилое строение типа гостиницы, общежития для временного проживания работников некоторых отраслей хозяйства (дом колхозника); Государственное учреждение для проживания и обслуживания некоторых категорий граждан (дом малютки; дом инвалидов); Учреждение клубного типа, объединяющее граждан по интересам, профессиям и т.п. (дом композиторов; дом культуры; дом творчества); Крупный специализированный магазин (дом обуви, дом тканей, дом грампластинок); В составе названий торговых, общественных и других учреждений, заведений (торговый дом; сиротский дом; игорный дом; доходный дом; публичный дом), см. Энциклопедический словарь, 2009 (https://dic.academic.ru/dic.nsf/es/109102/дом).

Коллегия судей соглашается с приведенными выводами административного органа.

Вместе с тем, с точки зрения общества "КЕФИР-ГРУПП", словесный элемент "дом" придает фантазийное значение обозначению в целом, в результате чего обозначение приобретает различительную способность и для заявленных услуг может восприниматься как фантазийное, следовательно каждому элементу такой конструкции должна быть представлена правовая охрана.

Коллегия судей не может признать данный довод правомерным и основанным на правильном толковании норм подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 данного Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способности (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

Вместе с тем данные положения не исключают действие абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, по смыслу которого применительно к настоящему спору, элементы, характеризующие товары, в том числе указывающие на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта, могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если эти элементы не занимают в знаке доминирующего положения.

Соответствующие ограничения установлены, в первую очередь, в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).

Ссылка заявителя на то, что словесный элемент "Домъ" меняет значение словесного обозначения "Белорусский Домъ Масла", отклоняется судом как необоснованная и выражающая лишь субъективное мнение заявителя.

С учетом того, что правовая охрана испрашиваются для товаров 29-го класса МКТУ, относящихся к различным видам масла, словесный элемент "Домъ", исходя из выше приведенных его значений, лишь подтверждает отсылку к какому-либо предприятию по изготовлению или продаже масла, поскольку слово "дом" / "домъ".

Коллегия судей также отклоняет довод заявителя о том, что представленные вместе с возражением документы подтверждают приобретение спорным обозначением в целом различительной способности как средства индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ.

Как следует из материалов административного дела, в качестве иллюстрации доводов возражения заявителем представлены следующие документы (копии), поступившие 16.02.2022 и 30.03.2022:

(1) контракт о сотрудничестве и совместной деятельности между заявителем по заявке на товарный знак N 2020719227 и открытым акционерным обществом "Пружанский молочный комбинат" от 05.02.2014;

(2) договор поставки самоклеящейся этикетки в рулонах, маркированной под обозначениями, включая обозначение по заявке на товарный знак N 2020719227, с актами и агентским договором от 10.06.2019;

(3) договор поставки гофрированного картона, маркированного под обозначениями, включая обозначение по заявке на товарный знак N 2020719227, с актами и агентским договором от 22.07.2019;

(4) договор поставки полиграфической продукции, маркированной под обозначениями, включая обозначение по заявке на товарный знак N 2020719227, с актами и агентским договором от 08.06.2016;

(5) договор художественного оформления автомобилей обозначениями, включая обозначение по заявке на товарный знак N 2020719227, с актами от 25.02.2016;

(6) товарные накладные за 2017 год, содержащие указания на обозначения, включая обозначение по заявке на товарный знак N 2020719227;

(7) товарные накладные за 2018 год, содержащие указания на обозначения, включая обозначение по заявке на товарный знак N 2020719227;

(8) товарные накладные за 2019 год, содержащие указания на обозначения, включая обозначение по заявке на товарный знак N 2020719227;

(9) интернет-страницы https://minfin.gov.ru/ru/document/?id_4=l28341-infonriatsiya_o_kolichestve_naselennykh_puriktov_po_subektam_rossiiskoi_federatsii (дата обращения 07.02.2022);

(10) интернет-страницы https://tass.ru/obschestvo/l3256025 (дата обращения 07.02.2022);

(11) договор на продвижение в сети Интернет от 10.03.2016 с актами;

(12) договор на продвижение в сети Интернет от 29.10.2018 с актами;

(13) товарные накладные и счета-фактуры от общества "Кефир-групп" за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг.;

(14) агентский договор, заключенный между обществом "Кефир-групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Ришон" с отчетами к агентскому договору и копиями товарных накладных за 2017, 2018, 2019 гг.;

(15) товарные накладные за 2019 год между обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" и обществом с ограниченной ответственностью "Центрум";

(16) агентский договор, заключенный между обществом "Кефир-групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Центрум" с копиями товарных накладных за 2019, 2020, 2021 гг.;

(17) договор поставки общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Ришон" с копиями счетов-фактур за 2020 и 2021 гг.

По результатам их оценки административный орган указал, что все представленные документы касаются только таких товаров как сливочное и топленое масло, поставки которых в сопровождении с заявленным обозначением действительно осуществлялись в ряд регионов Российской Федерации до даты подачи заявки N 2020719227 на регистрацию спорного товарного знака. Однако заявителем не представлены материалы, подтверждающие восприятие потребителем заявленного обозначения в качестве средства индивидуализации товаров общества "КЕФИР-ГРУПП".

Коллегия судей соглашается с указанным выводом административного органа и отмечает следующее.

Пункт 1 статьи 1483 ГК РФ содержит основания для отказа в государственной регистрации товарных знаков.

Данные установленные в публичных интересах ограничения для регистрации в качестве товарного знака определенных обозначений не применяются, когда в результате использования такого обозначения в отношении товаров (услуг) конкретного лица (аффилированных, связанных между собой лиц) оно получает способность индивидуализировать товары (услуги) конкретного лица (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ). В подобном случае интересы публики оказываются незатронутыми, так как адресная группа потребителей начинает связывать конкретное обозначение именно с конкретным лицом.

Вместе с тем обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпункту 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей. Этого достаточно для отпадения публичного интереса в отказе в регистрации товарного знака.

Для обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), чтобы снять публичный интерес в сохранении возможности называния товара своим именем должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности конкретное обозначение стало ассоциироваться адресной группой потребителей только с товарами конкретного лица (аффилированных лиц).

Равным образом, для обозначений, состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), применительно к конкретным товарам адресная группа потребителей должна начать связывать названные символ или термин только с одним лицом (аффилированными лицами).

В настоящем же деле речь идет о приобретении различительной способности обозначениями, характеризующими товары (услуги) (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), которые в публичных интересах должны быть свободны для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что они могут употребляться применительно к определенным товарам, услугам, характеризуя их.

Для таких обозначений должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику товаров различных производителей (а связывает его только с одним лицом (аффилированными лицами)), и поэтому более не разумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими производителями для характеристики собственных товаров.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что наличие в гражданском обороте масла, маркированного обозначением "Белорусский Домъ Масла", само по себе не свидетельствует о том, что потребитель воспринимает это обозначение в качестве средства индивидуализации и ассоциирует его исключительно с товарами общества "КЕФИР-ГРУПП".

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что заявителем не представлены материалы, подтверждающие восприятие потребителем заявленного обозначения в качестве средства индивидуализации товаров общества "КЕФИР-ГРУПП".

На основании изложенного с учетом отсутствия документов, свидетельствующих о восприятии заявленного обозначения в качестве средства индивидуализации продукции именно заявителя, Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения общества "КЕФИР-ГРУПП" в части признания всех элементов спорного обозначения охраноспособными.

При таких обстоятельствах правовая охрана заявленному комбинированному обозначению могла быть предоставлена лишь с включением в него словесного элемента "Белорусский Домъ Масла" в качестве неохраняемого на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, ввиду отсутствия у данного элемента различительной способности, поскольку он характеризует товары 29-го класса МКТУ, которые относятся к различным видам масла как животного, так и растительного происхождения.

Суд по интеллектуальным правам не принимает ссылку заявителя на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатент должен был учесть регистрацию товарных знаков с теми же словесными элементами на имя разных правообладателей, поскольку наличие ранее зарегистрированных товарных знаков не исключает необходимости осуществления экспертизы заявленного обозначения на предмет его соответствия требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ (часть 1 статьи 1499 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении возражения Роспатентом было выявлено дополнительное основание, препятствующее регистрации заявленного обозначения, предусмотренное пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя обоснованность довода заявителя об отсутствии возможности введения словесным элементом "Белорусский Домъ Масла" потребителя в заблуждение в отношении товаров 29-го класса МКТУ, не относящихся к маслу, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как следует из разъяснения, данного в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии данного товарного знака через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть правдоподобное представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

При этом суд отмечает, что многие географические названия (но не все) могут быть восприняты как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

Географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, составляют наименее представительную группу обозначений. Такие географические названия воспринимаются как фантазийные практически в отношении любых товаров. Например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое", "КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ" для товара "башенные краны", "СТАРЫЙ АРБАТ" для товара "вино", "КАЗБЕК" для товара "чай", "ЭВЕРЕСТ" для товара "кондитерские изделия", "Парк им. Горького" для товара "одежда".

К другой группе можно отнести те географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

Третью группу составляют географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу, в первую очередь, можно отнести названия городов.

Способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или на место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021.

Упомянутый методологический подход отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.10.2019 по делу N 300-ЭС19-12932: оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Данный подход соответствует и международной практике. Так, в частности в пункте 2.6.2 Руководства по экспертизе товарных знаков Европейского союза разъясняется, что регистрация географических наименований в качестве товарных знаков невозможна, если это наименование или 1) знаменито, или 2) известно применительно к спорным товарам (услугам), и, как следствие, или 1) ассоциируется с соответствующими товарами (услугами) у адресной группы потребителей, или 2) разумно предположить, что наименование будет указывать адресной группе потребителей на место происхождения спорных товаров (услуг).

Вместе с тем в отношении конкретного географического наименования должны быть пройдены два шага:

определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам));

определение того, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или с услугами в будущем, или может ли оно, с точки зрения потребителей, указывать на место происхождения категории товаров или услуг (т.е. данная проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).

Коллегия судей отмечает, что с этой точки зрения спорный словесный элемент воспринимается как реалистичный, а не фантазийный, с учетом известности Беларуси (Белоруссии) как места производства продуктов питания имеющих популярность (широкую известность) на территории Российской Федерации, в том числе молочных продуктов (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "КЕФИР-ГРУПП" является российским юридическим лицом, не имеет в составе своих учредителей резидентов Республики Беларусь или принадлежащих ему производственных мощностей в этом государстве. При этом перечень испрашиваемых товаров заявлен в общем виде, в нем отсутствует сокращение с указанием на конкретную страну (по типу "масло, произведенное в Белоруссии").

Таким образом, с учетом того, что словосочетание "Белорусский Домъ Масла" правдоподобно воспринимается в качестве наименования белорусского предприятия по производству и торговле маслом, данное словосочетание с очевидностью будет вводить в заблуждение, во-первых, в отношении иных товаров 29-го класса МКТУ, не относящихся к маслу, а во-вторых, в отношении производителя, не являющегося белорусским предприятием.

Коллегия судей отмечает, что заключенный между обществом "КЕФИР-ГРУПП" и открытым акционерным обществом "Пружанский молочный комбинат", Республика Беларусь контракт от 05.02.2014 N 106 на поставку продукции не лишает заявителя в случае получения правовой возможности размещать заказы на производство масла на любом ином предприятии, в том числе в регионах за пределами Республики Беларусь.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств дела в совокупности Роспатент пришел к правомерному выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в силу наличия в его составе словесного обозначения "Белорусский Домъ Масла", способного ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения всех товаров 29-го класса МКТУ и места нахождения их изготовителя, а в отношении товаров, не являющихся маслом, способно также ввести потребителя в заблуждение в отношении вида товара.

В отношении довода заявителя о том, что коллегия Палаты по патентным спорам незаконно выдвинула новые основания для отказа в регистрации заявленного обозначения на стадии рассмотрения возражения заявителя на решение экспертизы Роспатента, необходимо отметить следующее.

На основании пункта 45 Правил ППС выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора.

На основании указанного положения Правил ППС коллегия Палаты по патентным спорам уполномочена учитывать новые основания, препятствующие регистрации товарного знака, выявленные на стадии рассмотрения возражения.

При этом, как усматривается из материалов дела, заседание коллегии палаты по патентным спорам было отложено в целях предоставления заявителю возражения возможности уточнить свою правовую позицию по данному вопросу. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

По причине того, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении товаров, их происхождения и места нахождения производителя, и эти основания не были учтены экспертизой Роспатента, коллегия Палаты по патентным спорам обоснованно приняла во внимание указанные обстоятельства на стадии рассмотрения возражения заявителя и указала их.

Применительно к спорной ситуации неуказание данного основания для отказа означало бы возможность (необходимость) регистрации неохраноспособных обозначений только лишь по причине неполноты и/или ошибочности выводов экспертизы Роспатента.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам также являются необоснованными.

В связи с изложенным Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения общества "КЕФИР-ГРУПП" в части признания всех элементов спорного обозначения охраноспособными, признав их неохраняемыми по причине несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и обоснованно отказал в регистрации заявленного комбинированного обозначения в качестве товарного знака.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "КЕФИР-ГРУПП" (ОГРН 5137746077321) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения, поданного на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2022 по заявке N 2020719227, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2020719227 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев