Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. по делу N СИП-798/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения в связи с наличием писем-согласий правообладателя противопоставленных товарных знаков на регистрацию товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. по делу N СИП-798/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" (ул. Рябиновая, д. 26, стр. 10, Москва, 121471, ОГРН 1087746490820) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения по заявке N 2020733336.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" - Матвеева А.И. (по доверенности от 07.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-38/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" (далее - общество "Валента-Интеллект") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 16.09.2021 о государственной регистрации обозначения "" в качестве товарного знака по заявке N 2020733336, а также об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение на решение от 16.09.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020733336.

В обоснование заявленных требований общество "Валента-Интеллект" указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине сходства до степени смешения с рядом противопоставленных товарных знаков "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 699075 (1), N 554794 (2), N 341236 (3), N 545916 (4), зарегистрированных ранее на имя различных лиц в отношении однородных товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Валента-Интеллект" считает, что заявленное обозначение не является сходным с противопоставленными товарными знаками, поскольку сравниваемые обозначения не являются графически сходными в силу различного общего зрительного впечатления, обусловленного разной длиной слов, а также различиями в заглавных буквах, с которых начинается обозначение и на которые обращено основное внимание потребителей.

Общество "Валента-Интеллект" также ссылается на то, что по соотношению вид/род и назначению испрашиваемые товары 5-го класса МКТУ не однородны с товарами, относящимися к фармацевтическим и ветеринарным препаратам, изделиям гигиеническим для медицинских целей, детскому питанию, пищевых добавкам для человека и животных, пластырям, средствам дезинфицирующим, материалам перевязочным, материалам для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков, а также препаратам для уничтожения вредных животных, фунгицидам, гербицидам, по причине различных потребительских свойств рассматриваемых товаров и отсутствия фактора взаимозаменяемости.

Помимо этого заявитель приводит сведения о подаче им заявки N 2020733338 на государственную регистрацию товарного знака "" в отношении сокращенного по аналогии перечня товаров 5-го класса МКТУ, и в рамках данной заявки административный орган зарегистрировал товарный знак.

Кроме того, заявитель сообщает о получении им писем-согласия от правообладателей противопоставленных товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 699075, "" по свидетельству Российской Федерации N 545916.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "Валента-Интеллект".

Возражая против доводов об отсутствии вероятности смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, Роспатент указывает на то, что при проведении сопоставительного анализа заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков было установлено, что входящие в их элементы "MaMate" и "Amate", "Momate", "MOMATE MOMAT", "DAMATE" имеют тождественное и сходное звучание конечных частей обозначений: "Mate" / "mate" / "Mate" / "MATE" / "МАТ", одинаковое количество слогов, отличие звучания в начальной части слов составляет всего один или два звука, что свидетельствует о высокой степени фонетического сходства.

При этом Роспатент заметил, что словесный элемент "Rino" занимает в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 554794 второстепенную позицию, в связи с чем не оказывает решающего влияния на вывод об отсутствии сходства обозначений, поскольку в данном случае было установлено близкое звучание заявленного обозначения "MaMate" и словесного элемента "Momate" названного товарного знака.

Административный орган обращает внимание на то, что графически сопоставляемые обозначения являются сходными, поскольку они представляют собой словесные обозначения, выполненные буквами одного алфавита (латинского), без какой-либо оригинальной графической проработки.

В обоснование вывода об однородности испрашиваемых товаров 5-го класса МКТУ и товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент отмечает, что сравниваемые товары либо тождественны, либо соотносятся друг с другом как род-вид, объединены родовым понятием "химические средства для медицинских и фармацевтических целей", имеют одно назначение, одинаковый круг потребителей.

Вместе с тем до начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма-согласия от правообладателя товарных знаков "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 554794, N 341236.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022, представитель общества "Валента-Интеллект" выступил по существу доводов, содержащихся в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Роспатента пояснил, что считает оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным, поскольку он был принят до момента получения заявителем представленных писем-согласий, в связи с чем просит суд учесть данные обстоятельства при распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Валента-Интеллект" обратилось 26.06.2020 с заявкой N 2020733336 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 5, 9, 10, 28-го классов и услуг 42-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки 16.09.2021 Роспатент принял решение о государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров 9, 10, 28-го классов и услуг 42-го класса МКТУ; в отношении всех товаров 5-го класса МКТУ в регистрации было отказано. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сходно до степени смешения со следующими средствами индивидуализации:

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 699075, зарегистрированным с приоритет от 26.07.18 на имя акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ (далее - [1]);

товарными знаками "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 554794 (с приоритетом от 29.04.2014), N 341236 (с приоритетом от 09.08.2006), зарегистрированными на имя иностранного лица Д-р Редди'с Лабораторис Лтд, в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ (далее - [2, 3]);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 545916, зарегистрированным с приоритетом от 13.03.2014 на имя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ (далее - [4]);

товарным знаком "Mammut" по международной регистрации N 1433095, зарегистрированным с конвенционный приоритет от 28.08.18 на имя иностранного лица Fitnesshotline GmbH, Bethovenstrasse в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ (далее - [5]);

товарным знаком "MixMate" по международной регистрации N 1040803, зарегистрированным с конвенционным приоритетом от 06.11.09 на имя иностранного лица Novo Nordisk Health Care AG в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ (далее - [6]);

товарным знаком "" по международной регистрации N 1307711, зарегистрированным с конвенционным приоритетом от 30.11.2015 на имя иностранного лица MAMAJAYA S.r.l. в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ (далее - [7]).

Общество "Валента-Интеллект" 10.03.2022 обратилось с возражением на решение Роспатента от 16.09.2021, в котором приведена аналогичная доводам настоящего заявления правовая позиция.

Вместе с тем заявитель сократил перечень товаров 5-го класса МКТУ до позиций "биомаркеры диагностические для медицинских целей; препараты химические для диагностики беременности; реагенты для диагностического теста для медицинских целей; тесты диагностические для медицинских целей; тесты диагностические медицинские", которые имеют особое узкоспециализированное назначение.

Решением от 03.06.2022 административный орган отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение Роспатента от 16.09.2021.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 699075 (1), N 554794 (2), N 341236 (3), N 545916 (4), по международным регистрациям N 1307711 (7) по фонетическим и графическим признакам.

Административный орган отметил, что по фонетическому признаку сходства сравниваемые словесные элементы "MaMate", "Amate" (1), "Momate" (2), "MOMATE MOMAT" (3), "DAMATE" (4), "" (7) имеют тождественное и сходное звукосочетание конечных частей обозначений "Mate" / "mate" и "Mate" и "MAVE" / "MAT", одинаковое количество слогов, совпадает их звучание в начальной части слов, при этом отличие составляет всего один или два звука, что свидетельствует о высокой степени фонетического сходства.

Помимо этого административный орган учел, что в противопоставленном товарном знаке (2) элемент "Rino" занимает второстепенную позицию в знаке, в связи с чем не оказывает решающего влияния на вывод об отсутствии сходства обозначений, поскольку в данном случае было установлено близкое фонетическое сходство заявленного обозначения "MaMate" и противопоставленного ему словесного элемента "Momate".

Роспатент указал, что графически сопоставляемые обозначения являются сходными, поскольку они представляют собой словесные обозначения, выполненные буквами одного алфавита (латинского), без какой-либо графической проработки, заметив, что надстрочный диакритический знак в противопоставленном знаке (7) не оказывает решающего влияния на вывод о графическом сходстве сравниваемых обозначений.

В отношении семантического анализа сравниваемых обозначений, Роспатент указал, что его провести не предоставляется возможным в связи с отсутствием у сопоставляемых словесных элементов смысловых значений в общепринятых и общедоступных словарно-справочных источниках информации.

Вместе с тем Роспатент обратил внимание на то, что срок действия правовой охраны противопоставленного знака (6) истек, и исключил этот товарный знак из перечня противопоставленных, также как и товарный знак "Mammut" по международной регистрации N 1433095 (5) ввиду отсутствия сходства с заявленным обозначением по причине разного звукового воспроизведения [МАМАТЕ]/ [МАМУТ].

По результатам оценки однородности услуг административный орган указал, что нельзя признать однородными испрашиваемые товары 5-го класса по заявке N 2020733336 с зарегистрированными по товарному знаку "" по международной регистрации N 1307711 товарами 5-го класса, так как указанные в перечне товарного знака (7), относятся к различного рода напиткам медицинского назначения, которые никоим образом нельзя признать однородными испрашиваемым товарам 5-го класса МКТУ, предназначенные для диагностирования различных заболеваний, а также для выявления беременности у женщин детородного возраста, и снял указанный товарный знак с противопоставления.

При этом Роспатент констатировал однородность товаров 5-го класса по спорной заявке с товарами 5-го класса противопоставленных товарных знаков [1-4], поскольку они содержат либо тождественные позиции товаров, либо соотносятся друг с другом как род-вид, объединены родовым понятием "химические средства для медицинских и фармацевтических целей", имеют одно назначение, одинаковый круг потребителей.

Учитывая высокую степень фонетического и графического факторов сходства сравниваемых обозначений, указанных признаков однородности, Роспатент пришел к выводу о наличии вероятности смешения заявленного обозначения и товарных знаков [1-4] в отношении товаров 5-го класса МКТУ, что послужило основанием для признания заявленного обозначения несоответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 03.06.2022 в части отказа в удовлетворении возражения и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Валента-Интеллект" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом "Валента-Интеллект" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (29.06.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд установил, что заявленное обозначение представляет собой словесное обозначение "", выполненное стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами латинского алфавита.

В результате проведенной экспертизы Роспатент противопоставил заявленному обозначению следующие товарные знаки:

"" по свидетельству Российской Федерации N 699075 [1], зарегистрированный с приоритет от 26.07.18 на имя акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ;

"", "" по свидетельствам Российской Федерации N 554794 (с приоритетом от 29.04.2014 [2]), N 341236 (с приоритетом от 09.08.2006 [3]), зарегистрированные на имя иностранного лица Д-р Редди'с Лабораторис Лтд, в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 545916 [4], зарегистрированный с приоритетом от 13.03.2014 на имя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ.

Вышеуказанные противопоставленные товарные знаки являются словесными, выполнены стандартным шрифтом буквами русского или английского языков.

Сравнив обозначение по заявке N 2020733336 с противопоставленными ему товарными знаками, руководствуясь положениями, изложенными в Правилах N 482, Роспатент обоснованно установил, что ввиду вхождения в их состав элементов "MaMate" и "Amate", "Momate", "MOMATE MOMAT", "DAMATE", имеющих тождественное и сходное звучание конечных частей обозначений: "Mate" / "mate" / "Mate" / "MATE" / "МАТ", одинаковое количество слогов - сравниваемые обозначения обладают высокой степенью фонетического сходства, несмотря на отличие звучания в начальной части слов, которое составляет всего один или два звука.

Судебная коллегия отмечает, что словесный элемент "Rino" занимает в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 554794 второстепенную позицию, в связи с чем не оказывает решающего влияния на вывод об отсутствии сходства обозначений, поскольку в данном случае было установлено близкое звучание заявленного обозначения "MaMate" и словесного элемента "Momate" названного товарного знака.

Графически сопоставляемые обозначения являются сходными, поскольку они представляют собой словесные обозначения, выполненные буквами одного алфавита (латинского), без какой-либо оригинальной графической проработки.

Из вышеизложенного следует, что, вопреки доводам заявителя, заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил.

Судебная коллегия констатирует, что испрашиваемые заявителем товары 5-го класса МКТУ "биомаркеры диагностические для медицинских целей; препараты химические для диагностики беременности; реагенты для диагностического теста для медицинских целей; тесты диагностические для медицинских целей; тесты диагностические медицинские" относятся к родовой группе "химические фармацевтические средства медицинского назначения" предназначены для диагностирования различных заболеваний, а также выявления беременности у женщин детородного возраста, что определяет особый круг их потребителей.

Анализ однородности товаров сравниваемых обозначений показал, что заявленные товары 5-го класса МКТУ однородны товарам 5-го класса МКТУ "фармацевтические вещества" товарного знака [2], товарам 5-го класса МКТУ "вещества для медицинских целей" товарного знака [4], товарам 5-го класса МКТУ "препараты диагностические для медицинских целей, препараты химические для диагностики беременности, препараты химические для медицинских целей, препараты химические для фармацевтических целей" товарного знака [3], а также товарам 5-го класса МКТУ "биомаркеры диагностические для медицинских целей, вещества контрастные радиологические для медицинских целей, препараты диагностические для медицинских целей, реактивы химические для медицинских целей" товарного знака [1], поскольку содержат либо тождественные позиции товаров, либо соотносятся друг с другом как род-вид, объединены родовым понятием "химические средства для медицинских и фармацевтических целей", имеют одно назначение, одинаковый круг потребителей.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности индивидуализируемых ими товаров, суд пришел к выводу о том, что вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте является весьма высокой. Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 указанного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

Обществом "Валента-Интеллект" представлены в материалы дела письма-согласия от правообладателей всех противопоставленных товарных знаков на регистрацию "" в качестве товарного знака, в которых акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", иностранное лицо Dr. Reddy's Laboratories, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" сообщили о своем согласии на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых заявителем товаров 5-го класса МКТУ, полагая, что такая регистрация не повлечет за собой нарушение их прав.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни статья 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, ни ГК РФ не устанавливают требований к форме согласия на регистрацию товарного знака.

Как отмечено в пункте 3 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации), документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в произвольной форме.

Как указывается в названных Рекомендациях, документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Данная правовая позиция согласуется с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.12.2017 по делу N СИП-329/2017.

Судебная коллегия, оценив представленное в материалы дела письма-согласия на регистрацию спорного обозначения в отношении заявленных товаров 5-го класса МКТУ, установила следующее:

письмо-согласие от акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" от 07.07.2022 N 100-5240 подписано руководителем управления Клиентского опыта Братцевым И.В., чьи полномочия подтверждаются нотариальной заверенной доверенности от 08.03.2022 серии 77 АГ 9620246;

письмо-согласие от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" от 08.08.2022 подписано генеральным директором Хайровым Р.Р., чьи полномочия подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дамате" (ОГРН 1125024001783), которое является лицом, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица;

письмо-согласие от иностранного лица Dr. Reddy's Laboratories от 03.08.2022 подписано его председателем Сатиш Редди, чьи полномочия подтверждены представленными вместе с письмом документами, перевод которых нотариально заверен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что письма-согласия от правообладателей противопоставленных товарных знаков соответствуют требованиям, установленным Рекомендациями, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателей на предоставление соответствующего согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, подписаны уполномоченными лицами и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения с освобождением административного органа от возмещения судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание наличие писем-согласий акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", иностранного лица Dr. Reddy's Laboratories, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ", являющихся правообладателями противопоставленных товарных знаков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце пятом пункта 33 Постановления N 50, а также отсутствие иных оснований для отказа в регистрации спорного обозначения в отношении товаров 5-го класса "биомаркеры диагностические для медицинских целей; препараты химические для диагностики беременности; реагенты для диагностического теста для медицинских целей; тесты диагностические для медицинских целей; тесты диагностические медицинские" МКТУ, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2020733336 в отношении названных товаров 5-го класса МКТУ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что письма-согласия выданы в отношении спорных товаров 5-го класса МКТУ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

То есть при признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В ходе экспертизы спорного обозначения и на стадии рассмотрения возражений иных оснований для отказа в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, за исключением подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент не выявил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 137 Постановления N 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названные письма-согласия были получены им после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" (ОГРН 1087746490820) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения по заявке N 2020733336 удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения по заявке N 2020733336.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2020733336 в отношении перечня товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в заявке, с учетом его корректировки при подаче возражения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев