Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-484/2022 по делу N СИП-52/2020 Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из недоказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака для индивидуализации товаров, относящихся к безалкогольной продукции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-484/2022 по делу N СИП-52/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (пр. Коммунальный, д. 23, стр. 1А, здание АБК, этаж 3, каб. 5, г. Обнинск, Калужская обл., 249038, ОГРН 1164027063540) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2022 по делу N СИП-52/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" к иностранному лицу BX HOLDING LTD (Spyrou Kyprianou, 20, Chapo Central, 2nd floor, flat/office 201, 1075, Nicosia, Cyprus) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239876.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" - генеральный директор Чубукин А.К. (на основании решения от 02.02.2022 N 02/2022) и представитель Осипенко Н.В. (по доверенности от 10.02.2022 N 15);

от иностранного лица BX HOLDING LTD - представители Маркин Д.Н. и Самогулова И.И. (по совместной доверенности от 17.05.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (далее - Завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Maarschall Group B.V. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239876 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и иностранное лицо BX HOLDING LTD (далее - компания).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2020 произведена замена иностранного лица Maarschall Group B.V. его правопреемником - компанией; процессуальный статус последней изменен с третьего лица на ответчика.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 требования Завода удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239876 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" вследствие его неиспользования.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 по делу N СИП-52/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела Суд по интеллектуальным правам отказал решением от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Завод просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явились представители компании и Завода.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на момент принятия обжалуемого судебного акта компания являлась правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 239876 с приоритетом от 24.04.2001, зарегистрированного 05.03.2003 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба", 36-го класса МКТУ "транспорт [перевозки]; упаковка и хранение товаров; организация путешествий", 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака для индивидуализации перечисленных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, на направление иностранному лицу Maarschall Group B.V. (правообладатель товарного знака на момент направления предложения) предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении названных товаров, Завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора Заводом соблюден.

Суд первой инстанции признал, что Завод доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го класса МКТУ, перечисленных в исковом заявлении.

Учитывая недоказанность правообладателем фактического использования спорного товарного знака, для индивидуализации которых подтверждена заинтересованность Завода, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 решение суда первой инстанции отменено.

Исходя из толкования статьи 1486 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость проверки заинтересованности Завода на дату направления предложения заинтересованного лица, отметив, что суд первой инстанции такую проверку не осуществлял.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам счел ошибочным вывод суда первой инстанции об однородности безалкогольных напитков и алкогольной продукции.

В подобной ситуации дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал заинтересованность Завода на дату направления предложения заинтересованного лица и признал, что это лицо не подтвердило ни осуществление деятельности, связанной с введением в гражданский оборот алкогольной и безалкогольной продукции, ни намерение использовать в своей деятельности обозначение, сходное со спорным товарным знаком.

Оценив представленные Заводом доказательства, суд первой инстанции констатировал, что они свидетельствуют об обстоятельствах, возникших после даты направления предложения заинтересованного лица (24.10.2019).

В отношении соглашения о намерениях от 26.09.2019, заключенного между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-ПРОФТОРГ" (далее - соглашение от 26.09.2019), суд первой инстанции отметил, что оно не может подтверждать заинтересованность Завода в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака на дату направления предложения, поскольку из текста названного соглашения усматривается: соглашение "не является предварительным договором и не связывает Стороны обязанностью заключить договор". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения этого соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел, что Завод не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении Заводом досудебного порядка урегулирования спора и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Завод полагает необоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака должны относиться к периоду до направления досудебного предложения правообладателю такого товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заинтересованность лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака должна быть подтверждена на дату подачи искового заявления.

Завод отмечает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, материалы дела подтверждают осуществление истцом подготовки к деятельности, связанной с введением однородных спорных товаров в гражданский оборот.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 отмечено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Пункт 1 статьи 1486 ГК РФ определяет, что именно заинтересованное лицо направляет предложение о досудебном урегулировании спора. Таким образом, закон конкретизирует, что именно к названному моменту - к дате направления предложения - должны сложиться обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности.

С учетом изложенного при проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции должен оценивать наличие или отсутствие заинтересованности на конкретную, определенную в законе, дату - дату направления предложения заинтересованного лица.

При этом возникшие позже доказательства могут быть учтены, но лишь в подтверждение обстоятельств, имевшихся на вышеобозначенный момент.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу N СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу N СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу N СИП-930/2021.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел приведенное в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 толкование закона и обоснованно определил заинтересованность Завода по состоянию на дату направления предложения заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо должно подтвердить на дату направления предложения заинтересованного лица:

однородность своей деятельности (либо подготовки к ее осуществлению) товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак;

намерение использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение для индивидуализации товаров и услуг.

В части товаров 32-го класса МКТУ, относящихся к безалкогольной продукции, на обозначенную дату Завод не подтвердил ни факт осуществления деятельности (подготовки к деятельности), ни намерения использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение для таких товаров.

Позиция Завода о собственной заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака для товаров 32-го класса МКТУ, относящихся к безалкогольной продукции, была мотивирована представлением об однородности алкогольной и безалкогольной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанную позицию порочной, а безалкогольные товары 32-го класса МКТУ - неоднородными алкогольной продукции, относящейся к 33-му классу МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что сложившаяся судебная практика исходит из неоднородности алкогольных и безалкогольных напитков (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-55/2013, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017 и другие).

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017 отмечено, что суд первой инстанции пришел "к правильному и достаточно очевидному выводу о том, что они не могут быть признаны однородными, поскольку имеют разную видовую принадлежность (алкогольные напитки - безалкогольные напитки и их компоненты), различное назначение (расслабление, улучшение настроения - утоление жажды, получение витаминов, стимулирующих веществ), круг потребителей (лица, достигшие 21 года, - любые лица) и условия реализации (находятся в магазинах на разных полках, существование специализированных магазинов по торговле алкоголем, ограничения по времени реализации для алкогольных напитков и пр.)".

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Завода в прекращении правовой охраны спорного товарного знака для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ, относящихся к безалкогольной продукции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам генеральный директор Завода настаивал на проведении Заводом подготовительных мероприятий для выпуска пива с названием, сходным со спорным товарным знаком, однако такие доказательства в материалы дела не были представлены. Кроме того, в перечне регистрации спорного товарного знака товар "пиво" не значится, требование, касающееся товаров 32-го класса МКТУ, заявлено в отношении безалкогольной продукции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности Завода в прекращении правовой охраны спорного товарного знака для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось, для подтверждения своей заинтересованности в этой части Заводу следовало доказать, что на дату направления предложения заинтересованного лица он:

осуществлял деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции (подготовку к такой деятельности);

проводил мероприятия, подтверждающие намерение использовать в своей деятельности сходное со спорным товарным знаком обозначение.

Суд первой инстанции установил, что, ссылаясь на производство и реализацию алкогольной продукции, Завод не представил ни одного доказательства в подтверждение своей позиции.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе Завод отмечает, что в уставе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц производство и реализация алкогольной продукции названы в качестве основных видов деятельности; в материалы дела была представлена копия лицензии на производство и на реализацию алкогольной продукции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает верной позицию заявителя кассационной жалобы о необходимости учета доказательств, подтверждающих проведение подготовительных мероприятий, направленных на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что осуществление подготовительных мероприятий, связанных с оборотом алкогольной продукции, недостаточно для вывода о заинтересованности Завода в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ: необходимо подтвердить, что на дату направления предложения заинтересованного лица Завод планировал использовать в своей деятельности обозначение, сходное со спорным товарным знаком.

Как следует из материалов дела, установил суд первой инстанции и не оспаривает заявитель кассационной жалобы, предложение заинтересованного лица было направлено 24.10.2019, в то время как заявка на регистрацию сходного со спорным знаком обозначения подана в Роспатент 25.10.2019, договор на разработку дизайна заключен 26.10.2019, технологическая инструкция для производства водки "Царский лекарь" датирована 27.11.2019 (т.е. после направления предложения заинтересованного лица).

В данной ситуации возникшие после направления предложения заинтересованного лица обстоятельства не могли быть учтены как подтверждающие выраженное ранее (до даты направления предложения заинтересованного лица) намерение использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение. Единственное имеющееся в материалах дела соглашение, в отношении которого отсутствуют сведения о его исполнении, не может являться достаточным доказательством для вывода о заинтересованности Завода в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В подтверждение подготовки использования сходного со спорным товарным знаком обозначения Завод представил документы, датированные ранее даты направления предложения заинтересованного лица: соглашение от 26.09.2019 и договор возмездного оказания услуг от 10.10.2019 N 1 с актом от 22.10.2019.

Эти документы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции указал, что соглашение от 26.09.2019 "не является предварительным договором и не связывает стороны обязанностью заключить договор", а также отметил отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязанностей, предусмотренных упомянутым соглашением: подготовку технического задания, примерной сметы и графика выполнения работ в срок до 15.10.2019.

В свою очередь поручение на поиск зарегистрированных товарных знаков со словесным обозначением "Царский лекарь" (предусмотренное договором возмездного оказания услуг от 10.10.2019 N 1), не свидетельствует о намерении Завода использовать такое обозначение.

Иных доказательств, существующих на дату направления предложения заинтересованного лица, Завод не представил, в виду чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Завод не подтвердил своего намерения использовать в деятельности сходное со спорным товарным знаком обозначение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2022 по делу N СИП-52/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (ОГРН 1164027063540) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина