Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2022 г. N С01-1830/2022 по делу N А40-291285/2021 Суд изменил вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и патент на промышленный образец, поскольку предпринимателем допущено не два, а три нарушения исключительных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2022 г. N С01-1830/2022 по делу N А40-291285/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-291285/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries Incorporated к индивидуальному предпринимателю Бондарчуку Юрию Анатольевичу (Москва, ИНН 245000255009) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries Incorporated (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондарчуку Юрию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 и на патент Российской Федерации N 98697 на промышленный образец "Громкоговоритель" в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования частично удовлетворены, с предпринимателя в пользу иностранного лица взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом в размере стоимости контрафактного товара, приобретенного у ответчика, в сумме 1 220 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Иностранное лицо констатирует, что судами первой и апелляционной инстанций не учтён каждый случай (факт) нарушения прав истца. Так, в совокупности ответчиком допущено три нарушения прав истца, следовательно, минимальный размер компенсации за допущенные нарушения составляет 30 000 рублей (из расчёта минимального размера компенсации, умноженного на три случая нарушения прав истца ().

Между тем из резолютивной части решения следует, что суд удовлетворил исковые требования в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей за каждый принадлежащий истцу объект интеллектуальной собственности. Таким образом, суд первой инстанции руководствовался не количеством нарушений, а количеством объектов, права на которые принадлежат истцу.

По мнению иностранного лица, снижение размера компенсации ниже нижнего предела является экстраординарной мерой и возможно при отсутствии неоднократности нарушений, а также при наличии мотивированного заявления ответчика. Как следует из материалов дела, предприниматель не ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Кассатор также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что на товарах, реализованных 06.01.2019 и 28.02.2021, присутствует изображение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 266284. Каждый из данных фактов является отдельным случаем нарушения прав истца, что должно учитываться при вынесении решения.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв предпринимателя на кассационную жалобу иностранного лица не поступал.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иностранное лицо является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266284 и патента Российской Федерации N 98697 на промышленный образец "Громкоговоритель".

Ответчик без разрешения правообладателя осуществлял продажу продукции, маркированной товарным знаком иностранного лица и содержащей в себе указанный промышленный образец.

Так, в магазине, расположенном по адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 55, 06.01.2019 реализован контрафактный товар - наушники "JBL" по цене 230 рублей, 28.02.2021 реализован контрафактный товар - портативная акустическая колонка "JBL" по цене 990 рублей.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются: чеками от 06.01.2019 и от 28.02.2021, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.

Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и промышленный образец. При этом учтен характер нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой компенсации до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 ГК РФ промышленные образцы и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В силу пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Как отмечено в пункте 3 статьи 1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с положениями статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принадлежности исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истцу и нарушении этих прав ответчиком. Доказательства наличия правовых оснований для использования исключительных прав на данные объекты интеллектуальной собственности предпринимателем в материалы дела не представлены.

Определив в рамках предоставленной компетенции подлежащую к взысканию компенсацию за нарушение на каждый объект интеллектуальной собственности в размере по 10 000 рублей, суды однако неверно констатировали, что предпринимателем допущено два нарушения исключительных прав истца.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств усматривалось и явно следовало из апелляционной жалобы истца, также как и из его кассационной жалобы, что ответчиком допущено три нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности: два - на спорный товарный знак (обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, маркированы портативная акустическая колонка и наушники, реализованные ответчиком в разное время по разным чекам) и одно - на промышленный образец (применительно к портативной акустической колонке).

В этой связи Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что вынесенные акты подлежат изменению в части размера подлежащей к взысканию компенсации (по 10 000 рублей за каждое из трех допущенных нарушений) и размера подлежащих к взысканию расходов по уплате государственной пошлины (1 200 рублей), на приобретение товара (366 рублей).

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-291285/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарчука Юрия Анатольевича (ИНН 245000255009) в пользу Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 98697 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные истцом в размере стоимости контрафактного товара, приобретенного у ответчика, в сумме 366 (триста шестьдесят шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей".

В остальной части решение суда Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-291285/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарчука Юрия Анатольевича (ИНН 245000255009) в пользу иностранного лица Harman International Industries Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, кассационной жалобы - в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Ю.В. Борисова