Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. N С01-2007/2022 по делу N А40-45871/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку доказаны принадлежность истцу права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком на Интернет-сайте, и нарушение этого права ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. N С01-2007/2022 по делу N А40-45871/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" (Дербеневская наб., д. 7, стр. 10, Москвы, 115114, ОГРН 1027739481516) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-45871/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 06.05.2022 удовлетворил исковые требования Лаврентьева А.В. в полном объеме.

В результате подачи обществом ходатайства о составлении мотивированного решения Арбитражный суд города Москвы 30.05.2022 составил мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражный суд города Москвы 30.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности ему сайта https://orgenergostroy.com/, на котором незаконно было использование произведение, В частности общество отмечает, что сайт содержит неверное наименование общества, на сайте содержится неверная информация об обществе, при этом общество не является администратором данного сайта.

Лаврентьев А.В. не представил отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.05.2021 между Гурновым Вадимом Юрьевичем (учредителем управления) и Лаврентьевым А.В. (доверительным управляющим) был заключен договор N Г24-05/21 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложению от 24.05.2021 N 9 к названому договору Гурнов В.Ю. осуществил передачу в доверительное управление исключительного права в том числе на фотографическое произведение "Закат на Березовской ГРЭС".

Лаврентьеву А.В. стало известно, что на страницах сайта https://orgenergostroy.com/ в разделе наши проекты было размещено упомянутое фотографическое произведение. Данные обстоятельства подтверждаются распечатками интернет-страниц.

Ссылаясь на незаконное использование обществом фотографии авторства Гурнова В.Ю., а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на данное произведение, Лаврентьев А.В. направил в адрес общества претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком на Интернет-сайте, и нарушения этого права ответчиком.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, и признал обоснованным ее размер в 100 000 рублей, признавая ее соответствующей степени и характеру нарушения (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения в сети Интернет, переработка, удаление информации об авторском праве), а также принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о непринадлежности ему сайта https://orgenergostroy.com/.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности распечатки с сайта с информацией о том, что общество является владельцем сайта https://orgenergostroy.com/, со сведениями об обществе, с учетом того, что доменное имя сайта воспроизводит наименование общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом нарушения исключительного права на фотографическое произведение путем размещения ответчиком переработанной фотографии без согласия правообладателя на страницах сайта https://orgenergostroy.com/.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неподтвержденность того факта, что он является администратором соответствующего домена, не опровергает установленные судами обстоятельства принадлежности ему спорного сайта как владельца. При этом суд первой инстанции отметил, что использованный на страницах сайта логотип тождественен зарегистрированному на имя ответчика товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 675016, в защиту которого общество не обращалось по незаконному использования его в доменном имени.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной инстанции на недостоверность представленной истцом информации о принадлежности ответчику спорного сайта не опровергает должным образом установленные судами обстоятельства. В частности общество не представило сведения о том, кто является администратором доменного имени спорного сайта.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-45871/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" (ОГРН 1027739481516) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова