Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. N С01-1492/2022 по делу N А40-237533/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку спорные обозначения, тождественные либо сходные до степени смешения с комбинированными товарными знаками истца, не содержатся в доменном имени либо на соответствующем сайте, владельцем (администратором) которых является ответчик

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. N С01-1492/2022 по делу N А40-237533/2021

Резолютивная часть оглашена 28 ноября 2022 года.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 28 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (Университетская наб., д. 7/9, Санкт-Петербург, 199034 ОГРН 1037800006089) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-237533/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом ВЕБ" (ул. Лобачевского, д. 100, корп. 3, эт. 1 пом. VII, к. 4, оф. 2, Москва, 119607, ОГРН 1207700075967) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - Максоцкий Р.А. (по доверенности от 24.11.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Фридом ВЕБ" - Крылова Е.В. (по доверенности от 24.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом ВЕБ" (далее - Общество) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 186167 и N 186168.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам суда от 22.07.2022 возвращена кассационная жалоба Университета на указанные судебные акты.

Университет повторно обратился 09.08.2022 в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на судебное решение и постановление апелляционного суда, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что иск заявлен в защиту исключительных прав только на товарные знаки Университета; не отрицает что на представленных в материалах дела скриншотах страниц сайта spbgu.myprintbar.ru спорные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца отсутствуют, имеется лишь аббревиатура spbgu.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Университет является правообладателем товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 186167 и N 186168, зарегистрированных в том числе в отношении товара "одежда" 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обращаясь с претензией к Обществу и впоследствии в арбитражный суд Университет указал, что ему стало известно о незаконном использовании названных товарных знаков Обществом путем размещения их на товарах, являющихся предметами одежды, которые вводятся в гражданский оборот (предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются) на интернет-сайтах: https://spbgu.myprintbar.ru, https://studystyle.ru/sweatshirt-spbgu/, https://printbar.ru/, а также в аккаунтах в социальных сетях https://vk.com/tolstovki_spbu, https://vk.com/spbgutolstovki, https://vk.com/printbar, https://www.facebook.com/myprintbar, https://www.instagram.com/printbar.ru/, "Толстовки СПБГУ", которые перенаправляют потребителя на интернет-сайт Общества по адресу https://spbgu.myprintbar.ru/ (https://spbgu.mvprintbar.ru/contacts/), на котором указаны ИНН, КПП, ОГРН, адрес и контактные сведения данного Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 1229, 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - Постановление N 10). Так, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае ответчик выступал в роли информационного посредника, а также констатировал недоказанность нарушения исключительных прав Университета непосредственно названным Обществом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что иск подлежал удовлетворению, поскольку ответчик имеет возможность прекратить нарушение исключительных прав истца на принадлежащем ему интернет-сайте.

Кроме того, по мнению Университета, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку Общество не удалило со своего сайта информацию, нарушающую исключительные права истца.

Университет также считает, что суд вправе был направить запрос в регистрирующие органы с целью получения информации об администраторе спорного домена третьего уровня.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения и лица, его совершившего, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно представленному в материалах дела нотариальному протоколу осмотра доказательств в сети Интернет спорные обозначения, тождественные либо сходными до степени смешения с комбинированными товарными знаками истца, включающими словесные обозначения "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ / SAINT-PETERSBURG STATE UNIVERSITY", не содержаться в доменном имени spbgu.myprintbar.ru либо на соответствующем сайте, владельцем (администратором) которых является ответчик. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Университета в судебном заседании суда кассационной инстанции. При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность правонарушения в действиях Общества, в том числе и в качестве информационного посредника.

В отношении довода о том, что суд вправе был направить запрос регистратору доменных имен с целью получения информации о владельце доменного имени третьего уровня "spbgu.myprintbar.ru", Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее, что истец не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об истребовании соответствующей информации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств, а лишь оказывает сторонам помощь в сборе доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при наличии соответствующего мотивированного ходатайства. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-237533/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (ОГРН 1037800006089) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев