Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. N С01-1993/2022 по делу N А32-53115/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку представленная в материалы дела видеозапись фиксирует момент передачи чека и товара покупателю

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. N С01-1993/2022 по делу N А32-53115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плетнева Валентина Михайловича (г. Краснодар, ОГРНИП 318237500361875) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А32-53115/2021 по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 HakdongRo 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю Плетневу Валентину Михайловичу о взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Плетнева Валентина Михайловича Бодло С.А. (по доверенности от 23.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плетневу Валентину Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей Поли, Рой, Эмбер, Хэлли, Марк, Баки в размере 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), о взыскании расходов на приобретение товара в размере 233 рублей, почтовых расходов в размере 356 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, с предпринимателя в пользу компании взыскано 70 000 рублей компенсации, 233 рубля расходов на приобретение товара, 356 рублей почтовых расходов и 2 800 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права и несоответствии выводов судов фактических обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Истец представил два отзыва на кассационную жалобу, в которых возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака N 1213307 по международной регистрации. Указанный товарный знак имеет правовую охрану, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего такие товары, как "игрушки".

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 4/9, в магазине игрушек и канцтоваров "Mr.&Mrs. Smile" предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка", содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, и с воспроизведением вышеуказанных персонажей.

В подтверждение покупки спорного товара в материалы дела истцом представлены: товарный чек N 3348 от 17.04.2019 с реквизитами ответчика, диск с видеосъемкой покупки, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и объекты авторского права и обоснованности заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно тексту кассационной жалобы, ответчик не оспаривает выводы судов о том, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарный знак и произведения изобразительного искусства, в связи с чем, выводы суда в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1 статьи 1515 ГК РФ" имеется в виду "пункт 4 статьи 1515 ГК РФ"

Аналогичные правила установлены и пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на спорные объекты.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Аргумент предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не провел судебных прений, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 06.04.2022, суд первой инстанции не проводил судебных прений.

В то же время, данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку аудиозапись судебного заседания свидетельствует, что представитель ответчика озвучил свои правовые позиции в ходе судебного заседания. Отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что суд заслушал позицию ответчика при отсутствии представителя истца, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что факт реализации предпринимателем спорного товара представленной в материалы дела видеозаписью не подтверждается, поскольку из представленной видеозаписи не усматривается лицо, осуществляющее продажу, отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В пункте 55 Постановления N 10 указано, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, исправляя недостатки суда первой инстанции по исследованию доказательств, исследовал видеозапись покупки и поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения предпринимателем прав компании, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, представленная в материалы дела видеозапись фиксирует момент передачи чека и товара покупателю.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, то суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А32-53115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плетнева Валентина Михайловича (ОГРНИП 318237500361875) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова