Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. N С01-2141/2022 по делу N А75-17731/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлена компенсация, соразмерная характеру вменяемого правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. N С01-2141/2022 по делу N А75-17731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгаков Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Октябрьского района (ул. Калинина, д. 39, пгт. Октябрьское, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, 628100, ОГРН 1028601500454) на решение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 по делу N А75-17731/2021 и постановление Восьмой арбитражный апелляционный суд от 17.08.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (академика Зелинского, д. 5, оф. 15, Волгоград, Волгоградская обл., 400006, ОГРН 1163443072484) к Администрации Октябрьского района о защите исключительного права на фотографическое произведение

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимова Сергея Викторовича (г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района (далее - Администрация) о взыскании 100 000 рублей компенсации, за нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением чума.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анисимов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Общество отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.04.2021 между Анисимовым Сергеем Викторовичем (учредителем управления) и обществом доверительным управляющим) был заключен договор N ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложению N 12 к договору от 06.04.2021 N ДУ-060421, Анисимов С.В. осуществил передачу в доверительное управление исключительного права на фотографическое произведение с изображением чума.

Обществу стало известно, что на страницах сайта с доменным именем oktregion.ru было размещено фотографическое произведение с изображением чума.

Ссылаясь на незаконное использование Администрацией на указанном сайте фотографии авторства Анисимова С.В., нарушающее исключительное право на данное произведение, общество направило в адрес Администрации претензию и впоследствии обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком на принадлежащем ему сайте, и нарушения этого права ответчиком.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, и признал обоснованным ее размер в 100 000 рублей за два нарушения (доведение до всеобщего сведения в сети Интернет и за переработку фотографического произведения путем обрезки по краям) исключительного права на фотографическое произведение, признавая ее соответствующей характеру нарушения, а также принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что им полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорное фотографическое произведение с изображением чума в информационной статье не цитировалось, а было прикреплено с целью идентификации его с темой коренных малочисленных народов Севера и не преследовало никакой цели привлечения прибыли или дохода.

По мнению Администрации, факт переработки ею спорного фотографического произведения не доказан, поскольку изображение было скопировано из сети Интернет уже в переработанном виде без знаков авторства правообладателя.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает размер компенсации несоразмерным характеру вменяемого правонарушения.

Исходя из характера спора о защите исключительных авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что спорная фотография была скопирована ответчиком с из сети Интернет в переработанном виде без знаков авторства правообладателя, отклоняется коллегией судей кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что спорное фотографическое произведение в информационной статье не цитировалось, а было прикреплено с целью идентификации его с темой коренных малочисленных народов Севера и не преследовало никакой цели привлечения прибыли или дохода, поскольку из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика не были соблюдены предусмотренные статьей 1274 ГК РФ требования, при которых возможно правомерное использование произведения без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ использование произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения, в том числе путем цитирования, воспроизведения, доведения до всеобщего сведения допускаются при соблюдении определенных условий, в том числе при указании имени автора и источника заимствования, и при условии отсутствия со стороны автора специального запрета на такое использование.

По смыслу статьи 1274 ГК РФ любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно, а также имя автора. Согласно словарю В.И. Даля термин "цитата" в изначальном толковании подразумевает ссылку на высказывание.

Следует отличать цитирование от иллюстрирования. Иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий (улучшающий) восприятие читателя, украшающий публикацию, зачастую используемый в качестве элемента оформления, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения (такой материал может быть свободно изъят без потери в содержании иллюстрируемой публикации, произведения). Цитата же является неотъемлемой частью произведения (не может быть изъята без потери в его содержании). Цитирование осуществляется с целью подтверждения каких-либо утверждений автора или, напротив, опровержения каких-либо положений, содержащихся в других материалах. Использованное ответчиком фотографического произведения не отражает сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его публикации, и публикация не теряет своего смысла в отсутствие спорного фотоизображения, т.е. фотография использована в качестве иллюстрации, а не цитаты.

Таким образом, действия ответчика не подпадают под условия, предусмотренные нормами статьи 1274 ГК РФ.

В отношении довода о несогласии ответчика с размером компенсации коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям правонарушения является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 по делу N А75-17731/2021 и постановление Восьмой арбитражный апелляционный суд от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев