Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. N С01-2019/2022 по делу N А53-15232/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на произведение дизайна, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии нарушения права совместными действиями ответчиков ввиду недоказанности переработки произведения истца в используемом ими дизайне упаковки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. N С01-2019/2022 по делу N А53-15232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каст-Экспо" (ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 2, оф. 211Д, Москва, 127015, ОГРН 1187746869078) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А53-15232/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КастЭкспо" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Торг" (пр-кт Победа Революции, влд. 111, оф. 331, г. Шахты, Ростовская обл., 346500, ОГРН 1206100024635) и обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (пр-кт Победа Революции, влд. 111Е, оф. 331, г. Шахты, Ростовская обл., 346500, ОГРН 1206100027671) о защите исключительного права на произведение дизайна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, д. Коледино, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Каст-Экспо" Комлева А.В. (по доверенности от 10.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каст-Экспо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Торг" (далее - общество "Лидер Торг") и обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - общество "Лидер Групп") о взыскании компенсации за незаконное использование дизайн-макета упаковки товара в размере 2 500 000 рублей с каждого из ответчиков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчики не доказали принадлежность им исключительных прав на спорные объекты.

Настаивая на том, что упаковки ответчиков являются незаконной переработкой принадлежащего истцу объекта дизайна, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судами вывода эксперта о наличии переработки по цветовому решению. Как считает истец, цветовое решение этикетки и упаковки является в рассматриваемом случае главным элементом дизайна спорных объектов, так как именно цветовое решение выполняет функцию индивидуализации спорных товаров истца и ответчиков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения дизайна.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого (пункт 95 Постановления N 10).

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительного авторского права на дизайн-макеты упаковок товара, на основании договора с их автором N 01-Д от 07.02.2020.

Обращение истца с иском по настоящему делу было мотивировано следующими обстоятельствами.

Общество "Лидер Торг" и общество "Лидер Групп" использовали дизайн-макеты путем размещения их на упаковке товара "Английская косметическая соль для ванн Epsom (Эпсом соль)" при его предложении к продаже и продаже посредством сайта "Wildberries.ru" (артикулы N 15760997, N 15760998, N 17656109).

Согласно информации, указанной на сайте по состоянию на 19.12.2020 (момент контрольной закупки товара), 24.12.2020 (момент фиксации нарушения с целью последующего направления ответчику соответствующей претензии) и 05.02.2021 (момент фиксации нарушения нотариусом для подготовки соответствующего протокола осмотра сайта), продавцом товара являлось общество "Лидер Торг", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 05.02.2021. По информации, указанной в чеке, выданном обществом "Вайлдберриз" 20.12.2020 при контрольной закупке товара посредством сайта от 19.12.2020, а также информации, указанной на сайте по состоянию на 24.03.2021 (момент фиксации нотариусом факта приобретения товара посредством сайта), 02.04.2021 (момент фиксации нарушения для целей подготовки настоящего иска) и 07.04.2021 (момент фиксации стоимости товара), продавцом товара являлось общество "Лидер Групп", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 24.03.2021.

Истец полагает, что в дизайн-макетах ответчиков незаконно использованы объекты, принадлежащие обществу "Каст-Экспо", дизайн-макеты ответчиков созданы на основе дизайн-макетов истца посредством их незаконной переработки, поскольку дизайн-макеты выполнены в одинаковом стилистическом решении, следовательно, дизайн-макеты ответчиков выполнены таким образом, что у потребителя однозначно создается впечатление об их схожести с принадлежащими истцу объектами и принадлежности соответствующих товаров единому производителю/ продавцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использованные ответчиками дизайн-макеты не являются переработкой названного объекта дизайна, исключительное право на который принадлежит истцу.

При этом суд первой инстанции учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указав в частности на имеющиеся различия спорных упаковок ответчиков с объектом дизайна истца по форме упаковки, цветовой гамме, подбору и расположении основных элементов, обуславливающие различное впечатление.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о принадлежности истцу исключительного авторского права на произведение дизайна упаковки, об отсутствии нарушения указанного права совместными действиями ответчиков ввиду недоказанности переработки произведения истца в используемом ими дизайне упаковки.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу к несогласию истца с выводами об отсутствии переработки принадлежащего ему объекта дизайна, отклоняются судом кассационной инстанции.

Результаты проведенной по делу экспертизы, не усмотревшей переработки в дизайне спорных упаковок, получили развернутую и обстоятельную оценку в обжалуемых судебных актах. Суды мотивированно поддержали выводы эксперта о том, что по результатам проведенного сравнительного исследования по всем основным формально-стилевым признакам не обнаружено копирования, воспроизведения либо переработки дизайна упаковок.

Приняв во внимание выводы экспертизы, суды отклонили доводы истца о том, что обе упаковки имеют схожую цветовую гамму, указав, что цветовая гамма этикеток ответчика не является однотипной с цветовой гаммой дизайна упаковки истца.

Несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А53-15232/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

А.А. Снегур