Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2022 г. N С01-2140/2022 по делу N А71-2394/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства, поскольку судами установлены факты наличия у истца указанных прав и их нарушения ответчиком посредством продажи контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2022 г. N С01-2140/2022 по делу N А71-2394/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кустарниковой Рауфы Мирхафизовны (Удмуртская Республика, ОГРНИП 304182105800151) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2022 по делу N А71-2394/2022 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ул. Касимовская, д. 5, лит. А, эт. 5, пом. 17, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1117847076951) к индивидуальному предпринимателю Кустарниковой Рауфе Мирхафизовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кустарниковой Рауфе Мирхафизовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 40 000 рублей, а также судебных издержек в общей сумме 327 рублей 30 копеек (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу общества компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - лого Ninja в размере 5 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - лого Slime в размере 5 000 рублей, произведение изобразительного искусства - лого Маска в размере 5 000 рублей, произведение изобразительного искусства - лого Джек в размере 5 000 рублей, в остальной части - оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не снижен размер компенсации по заявлению предпринимателя из расчета по 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав за каждый объект интеллектуальной собственности, тем самым нарушен принцип сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушен также принцип соразмерности санкции совершенному правонарушению.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку тому факту, что возложение на предпринимателя имущественных обязательств в виде взыскания компенсации в размере 40 00 рублей за одну жвачку для рук "Slime" стоимостью 90 рублей может поставить под сомнение не только продолжение им предпринимательской деятельности, но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, принимая факт инвалидности ответчика и его возраст, которые также не учтены судами.

Предприниматель утверждает, что в материалы дела истцом не представлено доказательства негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков, имущественного ущерба в связи с уменьшением спроса на спорную продукцию с использованием товарного знака истца и снижения объема продаж.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы предпринимателя.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотипы "Ninja" и "Slime", а также изображения "Маска" и "Джек" на основании служебных заданий от 20.06.2017 N 61, от 20.06.2017 N 62, от 20.06.2017 N 63, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" поручило дизайнеру Боброву И.А. в рамках исполнения последним его трудовых обязанностей разработать служебные произведения, в том числе: изображение "Джек", "Маска", логотип "Slime", "Ninja".

Предложение предпринимателем к продаже товара (жвачка для рук "Slime"), на котором размещены упомянутые произведения изобразительного искусства, обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав путем реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации является обоснованным и подлежит взысканию с предпринимателя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых он обратился в суд, ответчиком не оспаривается.

Факт продажи спорного товара, на котором размещены сходные с указанными произведениями изображения, ответчиком также не оспорен, в связи с чем предприниматель обоснованно признан правонарушителем в силу факта распространения товара, содержащего элементы обозначений, сходных до степени смешения с произведением изобразительного искусства - "Маска", произведением изобразительного искусства - "Джек", произведением изобразительного искусства - логотип "Ninja", произведением изобразительного искусства - логотип "Slime".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя относительно того, что у судов первой и апелляционной инстанций были основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", бремя доказывания факта многократного превышения размера убытков правообладателя суммой компенсации лежит на ответчике.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие заемных обязательств и текущую задолженность, равно как ссылка на инвалидность и возраст не могут являться основанием для большего снижения компенсации.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на неоднократность допущенных нарушений, поскольку судами установлено, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушения прав иных правообладателей по делам N А71-12367/2021, N А71-13200/2021, N А71-15266/2021, N А71-16163/2021, N А71-16168/2021, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении чужих прав и систематичность их нарушения.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2022 по делу N А71-2394/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кустарниковой Рауфы Мирхафизовны (ОГРНИП 304182105800151) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур