Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2022 г. N С01-1888/2020 по делу N А11-417/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения со знаком обслуживания, и о взыскании компенсации, поскольку истцом доказан факт незаконного использования принадлежащего ему знака обслуживания (документ не действует)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2022 г. N С01-1888/2020 по делу N А11-417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" (ул. Советская, д. 29, г. Муром, Владимирская обл., 602267, ОГРН 1113334001219) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А11-417/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

Ибатуллина Азамата Валерьяновича - (лично);

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" - Лебедева А.А. (по доверенности от 29.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Владимирской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" (далее - общество) о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509 и о взыскании 600 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 отменено. Исковое заявление предпринимателя удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей, а также 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой указывая на нарушение судом норм материального права, просит судебные постановление отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанций о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений. Заявитель кассационной жалобы также считает, что истец, предъявляя требования, злоупотребляет правом.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил удовлетворить кассационную жалобу, предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемое постановление в силе.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды, и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "ПЛАНЕТА" по свидетельству Российской Федерации N 299509.

Истцу стало известно о том, что ответчик при осуществлении своей деятельности, осуществляет незаконное использование обозначения "Планета" в названии торгового центра, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 16, г. Муром, Владимирская область, без согласия правообладателя и без заключения лицензионного договора на использование знака обслуживания.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием прекратить использование товарного знака, оплатить компенсацию и предоставить сведения о размере выручки от реализации товаров, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, об отсутствии однородности услуг и, как следствие, об отсутствии вероятности смешения таких обозначений представляется не достаточно мотивированными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено, что для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания), а также факт их нарушения ответчиком (рекламирование и предложение к продаже товаров, маркированных спорными обозначениями), что в совокупности является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку несмотря на сходство товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, неоднородность деятельности, осуществляемой ответчиком, услугам, для которых зарегистрирован товарный знак предпринимателя, не позволяет прийти к выводу о возможности смешения потребителями этих обозначений и лиц, оказывающих услуги под этими обозначениями, а, следовательно, исключает возможность признания действий ответчика по использованию такого обозначения нарушением исключительного права на товарный знак предпринимателя.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения ответчик использует вывески иным обозначением. Более того, суд установив отсутствие доказательств наличия у истца или иного лица под его контролем активной деятельности по оказанию услуг с использованием спорного товарного знака, принимая во внимание последующее поведение предпринимателя, учитывая количество аналогичных исков Ибатуллина А.В. о взыскании компенсации за использование достаточно распространенных обозначений, свидетельствующих о наличии у истца при приобретении прав на товарные знаки намерения на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения, пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о высокой степени сходства спорных обозначений и низкой степени однородности услуг магазинов оптовой и розничной торговли и деятельности по управлению нежилого фонда, что в результате приводит к смешению в глазах потребителя деятельности, осуществляемой истцом и ответчиком.

Суд, апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя по обращению с настоящим иском не могут свидетельствовать о злоупотребления правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконного использования ответчиком спорного обозначения, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 100 000 рублей компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск.

Суд апелляционной инстанций установил, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) путем для индивидуализации магазина комбинированном обозначении со словесными элементами "ПЛАНЕТА", "Планета покупок", "Планета удачи".

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в полном объеме в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев довод кассационной жалобы об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями истца и ответчика, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что он выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных фактических обстоятельств спора и направлен на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд апелляционной инстанции в результате анализа сравниваемых обозначений установил их фонетическое и семантическое сходство.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что вопрос сходства (или отсутствия сходства) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

В отношении довода общества о неверном определении судом апелляционной инстанции однородности услуг спорного товарного знака и оказываемых ответчиком услуг судебная коллегия отмечает следующее.

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 указано, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, оказываемой для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.); при этом услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть причислены к однородным. При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

При анализе однородности услуг оказываемых обществом и в перечне регистрации спорного товарного знака, суд апелляционной инстанции руководствовался установленной методологией, принял во внимание назначение, родовые группы и видовые категории сравниваемых услуг, их назначение, круг потребителей.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к доказыванию нетождественности сравниваемых услуг, однако суд апелляционной инстанции исходил не из их тождества, а из их однородности.

Принимая во внимание крайне высокую степень сходства спорного обозначения и спорного товарного знака (их тождественность в правовом смысле), суд первой инстанции сделал правильный вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Судебная коллегия, отклоняя доводы о злоупотреблении истцом правом, отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий.

По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А11-417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" (ОГРН 1113334001219) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова