Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 301-ЭС23-2808 по делу N А11-417/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2022 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-417/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьянович (далее - предприниматель) к обществу о защите исключительного права на товарный знак, взыскании 600 000 рублей компенсации,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2022, решение от 08.12.2021 отменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации

пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, на основании договора об отчуждении исключительного права от 16.02.2018 истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "" по свидетельству Российской Федерации N 299509 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

Иск мотивирован нарушением исключительных прав истца при использовании ответчиком в качестве названия торгового центра обозначения "Планета", сходного до степени смешения с его знаком обслуживания.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные доказательства, руководствовался статьями 10, 1229, 1252, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", учитывал Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из сходства сравниваемых обозначений и неоднородности осуществляемой ответчиком деятельности (осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; действуя на основании агентского договора с собственниками здания, в котором расположен торговый центр, осуществляет функции управляющей компании торгового комплекса "Планета") и услуг, для которых зарегистрирован знак обслуживания N 299509, что исключает возможность смешения потребителями сравниваемых обозначения и знака обслуживания и индивидуализируемых ими услуг, усмотрев также в действиях истца по приобретению и использованию знака обслуживания N 299509 наличие признаков злоупотребления правом.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, учитывая пункт 45 Правил N 482, пункт 162 Постановления N 10, пришел к выводу, что с точки зрения рядового потребителя деятельность магазинов оптовой и розничной торговли, которая относится к 35 классу МКТУ, а также деятельность общества по управлению нежилого фонда обладают однородностью, хоть и имеют низкую ее степень; высокая степень сходства сравниваемых обозначений компенсирует низкую степень однородности и в результате приводит к смешению в глазах потребителя деятельности, осуществляемой истцом и ответчиком.

Установив факт принадлежности предпринимателю исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), нарушения его обществом при использовании в качестве наименования торгового центра обозначения при осуществлении деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный знак, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя о взыскании с общества компенсации, определив ее размер с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, сроков незаконного использования обозначения, принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя по обращению с настоящим иском не могут свидетельствовать о злоупотребления правом.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций относительно выводов о наличии сходства сравниваемых обозначений и однородности услуг и, как следствие, о вероятности смешения таких обозначений в глазах потребителя, общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, общество не занимается торговлей товарами и не оказывает услуги 35 класса МКТУ; оно осуществляет деятельность по сдаче в аренду коммерческих площадей, что отнесено к 36 классу МКТУ, на который действие спорного товарного знака (знака обслуживания) не распространяется.

Также общество просит обратить внимание суда на недобросовестное поведение правообладателя, целью приобретения которым исключительных прав на товарный знак служило получение необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсаций, а также на недоказанность использования товарного знака предпринимателем или под его контролем.

Кроме того заявитель, ссылаясь на судебные акты по делу N А19-9570/2021, указывает на нарушение судами принципа единства судебной практики по аналогичным делам.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 июня 2023 года в 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.