Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-2137/2022 по делу N А67-9724/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в расторжении лицензионного договора и взыскании неосновательного обогащения, поскольку обязательства по спорному договору исполнены сторонами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-2137/2022 по делу N А67-9724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПР" (ул. Монтажная, дом 9, строение 1, эт. 3, пом. IV, комн. 16Б, Москва, 107497, ОГРН 5177746113826) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А67-9724/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПР" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМССофт" (пр-кт Ленина, дом 157/1, эт. 3, офис 4, г. Томск, 634009, ОГРН 1067017173926) о расторжении лицензионного договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МПР" Белянко Е.Г. (по доверенности от 06.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПР" (далее - истец, общество "МПР") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМССофт" (далее - ответчик, общество "ЮМССофт") о расторжении лицензионного договора от 19.03.2018 N 01/ПЛ/03-18 об отчуждении исключительных прав, взыскании 2 576 049,75 рублей, в том числе 2 100 000 рублей неосновательного обогащения, 476 049,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 03.11.2021.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к спорному договору подлежат применению нормы о договоре авторского заказа (статьи 1288, 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); судами сделан необоснованный вывод о передаче ответчиком программы для ЭВМ истцу.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, между обществом "ЮМССофт" и обществом "МПР" заключен лицензионный договор об отчуждении исключительных прав от 19.03.2018 N 01/ПЛ/03-18 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018 N 1; далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в полном объеме исключительное право на программу для электронных вычислительных машин "Коммуникационный модуль - программные компоненты" для мобильного программного аппаратного комплекса (ОИС), а истец - уплатить ответчик договором вознаграждение.

Во исполнение указанного лицензионного договора общество "МПР" перечислило ответчику аванс в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 N 1.

По пунктам 2.1, 2.2 договора сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности составляет 3 000 000 рублей. Приобретатель обязуется уплатить вознаграждение в следующем порядке: 70% аванса в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет в размере 30% от общей суммы по настоящему договору производится в течение 5 рабочих дней с момента уведомления правообладателем приобретателя о готовности передать и/или принять право.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик передает истцу 1 экземпляр объекта интеллектуальной собственности: программы для ЭВМ "Коммуникационный модуль - программные компоненты" на материальном носителе DVD диск по акту приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности на материальном носителе по форме, согласованной в приложении N 2, а также ссылкой на облачный сервис cloud.mail.ru. ОИС передается в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В период с мая 2018 года по июль 2019 года обществом "ЮМССофт" осуществлялась разработка программного обеспечения, являющегося предметом договора, сторонами осуществлялась промежуточная приемка результатов выполненной ответчиком работы и велась переписка относительно выявлявшихся замечаний при использовании программного обеспечения, что подтверждается скриншотами электронных писем и выдержками из рабочего чата.

В июле 2019 года ответчик сообщил истцу о готовности ПО к финальному тестированию и направил ссылку на разработанные материалы, размещенные на облачном сервисе.

Письмом от 04.09.2019 общество "ЮМССофт" просило истца сообщить о результатах приемки работ по договору. Письмом от 10.09.2019 обществом "МПР" сообщило ответчику что им проводятся испытания оборудования в разных условиях, в том числе с привлечением медицинских сотрудников, все замечания будут изложены в ближайшее время. По результатам испытаний общество "МПР" не сообщило ответчику о результатах тестирования и выявленных замечаниях, не заявило об отказе от приемки разработанного программного обеспечения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче прав на программу для ЭВМ, общество "МПР" претензией от 18.10.2019 сообщило ответчику об утрате интереса к предмету договора, просило расторгнуть указанный договор и возвратить уплаченный аванс.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что программное обеспечение, являющееся предметом договора, разработано ответчиком и передано истцу, а о прекращении договора истцом заявлено после передачи программного обеспечения, поэтому основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Однако, в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), положения статей 1234 и 1235 ГК РФ не исключают возможности заключения договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, предусматривающих переход исключительного права или предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые будут созданы (возникнут) в будущем.

С учетом положений пункта 4 статьи 1234 и статьи 1235 ГК РФ исключительное право на такой результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит, а право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предоставляется в момент, определенный в договоре, но не ранее момента возникновения такого права.

К договорам, предмет которых предполагает создание произведения, применяются правила статей 1288, 1296 или 1298 ГК РФ.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в силу требований указанной нормы процессуального закона должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суды установили, что программное обеспечение, являющееся предметом договора, разработано ответчиком и передано истцу, а о прекращении договора истцом заявлено после передачи программного обеспечения, основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий обществом "ЮМССофт" отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.04.2001 N 18-В01-12 отметил, что факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушением ответчиком установленного договором срока разработки программного оборудования не является существенным нарушением условий договора.

Доводы подателя жалобы об ошибочной квалификации судом первой инстанции отношений сторон, существа заключенного договора, а также действий ответчика при исполнении договора получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "МПР" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А67-9724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова