Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-2197/2022 по делу N А40-271200/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение авторских права на программу для ЭВМ в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-2197/2022 по делу N А40-271200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр "ВИМ" (1-й Институтский проезд, 5, Москва, 109428, ОГРН 1037739771827) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-271200/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское шоссе, д. 9, эт/ком 6/42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980), общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" (ул. Одоевского, д. 5, лит. А, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1137847501043) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный агроинженерный центр "ВИМ" о взыскании компенсации за нарушение авторских права на программу для ЭВМ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "1С" и общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" - Ананьевой О.Б. (по доверенности от 01.02.2022 и по доверенности от 25.07.2022);

от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр "ВИМ" - Краецкой Е.М. (по доверенности от 11.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") и общество с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" (далее - "АСКОН-Системы проектирования") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" (далее - ФГБНУ ФНАЦ ВИМ) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программу для ЭВМ в общем размере 9 526 900 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на их незаконность и необоснованность, в связи с этим, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФГБНУ ФНАЦ ВИМ обращает внимание на то, что представленные истцами в материалы дела доказательства, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не могли быть приняты судом.

В остальной части доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной судом компенсации, так как по его мнению, истцы злоупотребили своим правом при установлении ее размера.

В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, истцы возражают против ее удовлетворения, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты являются правомерными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ФГБНУ ФНАЦ ВИМ изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы поддержал, представитель истцов оспорили доводы ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7 и др., а общество "АСКОН-Системы проектирования" является обладателем исключительных авторских прав на компьютерные программы, в том числе КОМПАС3D.

В обоснование иска истцы указали, что 11.02.2020 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Омской области проведена проверка по выявлению фактов нарушения авторских прав в виде использования нелицензионного программного обеспечения в деятельности правопредшественника ответчика - ФГУП "ОЭЗ" (ИНН 5502007182) по адресу: 644012, г. Омск, проспект Королева, 32. В ходе данной проверки установлен факт неправомерного использования в деятельности ФГУП "ОЭЗ" программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат обществу "1С", обществу "АСКОН-Системы проектирования", что подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020, заключением эксперта N 1103/2402-и от 06.03.2020, постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.04.2020 по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 02.11.2020 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истцы направило в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истцы обратились в суд с исковыми требованиями.

Как установлено судом, ФГУП "ОЭЗ", которое 10.03.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ФГБУ "ОЭЗ", которое, в свою очередь, прекратило деятельность юридического лица 25.10.2021 путем реорганизации в форме присоединения к ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, то есть ответчику по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, установив факт доказанности принадлежности истцам исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ и нарушения этих прав ответчиком, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, проверив ее расчет на основании данных (прайс-листа) о розничной стоимости лицензионного продукта, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд первой инстанции констатировал, что требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как указано в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Однако, в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт принадлежности им исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Факт принадлежности истцам исключительных прав на спорные программы для ЭВМ ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истцов на программы для ЭВМ.

Довод ответчика о несоответствии (недопустимости) доказательств, полученных в рамках уголовного дела как несоответствующие требованиям УПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку оспоренных ответчиком доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Несогласие с выводами апелляционного суда не свидетельствуют о судебной ошибке и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Возможность привлечения к имущественной ответственности юридического лица на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Информационного письма следует читать как "N 122"

Судебная коллегия также отмечает, что в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Однако вне зависимости от возможности использования вышеназванных доказательств как основания ответственности в уголовном или административном производстве, они являются относимыми, поскольку содержат описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также допустимыми, поскольку законом не запрещается использование для целей доказывания факта нарушения гражданского права экспертиз и иных письменных документов, подготовленных и составленных в рамках уголовного дела.

Изложенный в кассационной жалобе довод также сводится к несогласию ответчика с порядком определения и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций.

В данном случае истцами заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцами в обоснование заявленных требований был представлен расчет на основании каталога цен.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцами, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования программ для ЭВМ, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ, за нарушение прав на которые предъявлен иск, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения - программы для ЭВМ, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцами, могут основываться на оспаривании заявленной истцами цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных программ, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Поскольку из материалов дела не усматривается то, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцами, представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ для ЭВМ истцов, а также контррасчет размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили размер компенсации из расчета стоимости права использования принадлежащего истцам программ для ЭВМ, определенной справочником цен на лицензионное программное обеспечение.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-271200/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр "ВИМ" (ОГРН 1037739771827) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова