Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/3760-02 Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу о взыскании процентов и пени по векселям, суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные ответчиком, не могут являться безусловным основанием для приостановления производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/3760-02

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Энергозачет" (ООО фирма "Энергозачет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Московский коммерческий банк "ЭнергоСберБанк" (ООО МКБ "ЭнергоСберБанк") о взыскании 2.292.798 рублей 02 коп., составляющих 1.146.399 рублей 01 коп. пени, 1.146.399 рублей процентов за просрочку оплаты простых векселей NN 2630336-2630338. До принятия арбитражным судом решения истец уточнил, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации период начисления пени и процентов с 29 июня 2001 года по 22 декабря 2001 года, и увеличил размер исковых требований до 9.326.636 рублей.

Решением от 5 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2002 года по делу N А40-580/02-34-4 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции сослался на решение Добрянского районного суда Пермской области от 2 июля 2001 года по делу N Д-2-634, которым был удовлетворен иск прокурора Пермской области в интересах ООО фирма "Энергозачет" к ООО МКБ "ЭнергоСберБанк", Чалому А.В. взыскании 9.311.636 рублей задолженности по векселям NN 2630336-2630338, посчитав доказанным факт просрочки исполнения вексельного обязательства в сумме 9.326.636 рублей, и признал требования истца, основанные на статье 48 Положения о переводном и простом векселе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению вышеназванного решения. В постановлении от 5 апреля 2002 года указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В качестве оснований к отмене судебных актов ответчик указал, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суд необоснованно не приостановил производство по делу до принятия решения надзорной инстанцией Пермского областного суда по кассационной жалобе ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" на решение Добрянского районного суда Пермской области от 2 июля 2001 года по делу N Д-2-634. и до окончания производства по уголовному делу, возбужденному УВД ВАО города Москвы. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправильно применена статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковые требования истца основываются на решении суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО фирма "Энергозачет" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

На основании пункта 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

При этом, решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешать спор до принятия указанных выше судебных актов, суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое, в данном случае, в уголовном и гражданском производстве с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" о приостановлении производства по делу, суд обоснованно признал, что обстоятельства, приведенные ответчиком, не могут служить безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу. Поскольку в материалах дела (л.д. 24) имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 13 ноября 2001 года об оставлении кассационной жалобы ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" на решение Добрянского районного суда Пермской области от 2 июля 2001 года без удовлетворения. Постановление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2001 года, на которое ссылается ответчик, не может служить доказательством того, что жалоба Председателя Правления ООО МКБ "ЭпергоСберБанк" была принята и решение Добрянского районного суда Пермской области было пересмотрено в порядке надзора. Кроме того, данный факт опровергается сообщениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 февраля 2002 года об окончании проверки в порядке надзора жалобы ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" и об отмене приостановления исполнения решения Добрянского районного суда Пермской области от 2 июля 2001 года. и от 28 февраля 2002 года о том, что жалоба ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" оставлена без удовлетворения (л.д. 67-68).

Также не может служить доказательством необходимости приостановления производства по настоящему делу и справка Следственного управления при УВД ВАО города Москвы от 15 мая 2001 года N 411 о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств векселей ООО МКБ "ЭпергоСберБанк" NN 2630336-2630338. Содержание справки не позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные в процессе расследования по этому делу, являются существенными для настоящего дела, а его результаты могут повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение судом статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции правомерно положил в его основу решение Добрянского районного суда Пермской области от 2 июля 2001 года по делу N Д-2-634, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, кассационная жалоба ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 февраля 2002 года и постановление от 5 апреля 2002 года по делу N А40-580/02-34-4 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.