Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/3844-02 Суд, снижая размер взыскиваемой пени за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции, исходил из того, что на момент перечисления предоплаты у ответчика не могло возникнуть обязательство по поставке товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/3844-02

1 декабря 2000 г. между ООО СКБ "Промавтоматика" и ООО "Пермнефтеснаб" был заключен договор поставки N 965/06/1-00, в соответствии с которым ООО СКБ "Промавтоматика" обязалось поставить ООО "Пермнефтеснаб" продукцию производственно-технического назначения согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в которой оговаривается наименование, количество, цена, общая стоимость продукции и сроки поставки.

Во исполнение условий договора ООО "Пермнефтеснаб" перечислил в счет предоплаты продукции, подлежащей поставке, 105030 руб. Однако в установленный договором срок (2 месяца с момента предоплаты) продукция не была поставлена.

ООО "Пермнефтеснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СКБ "Промавтоматика" о взыскании пени в размере 32209 руб. 20 коп. за нарушение сроков поставки продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2002 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 апреля 2002 г. изменено. Размер взысканной пени уменьшен до 1945 руб. с учетом изменения периода взыскания и несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Пермнефтеснаб" просит об отмене постановления апелляционной инстанции как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик обязан уплатить истцу пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке продукции.

Факт нарушения сроков поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Изменяя размер взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренный п. 7.1 договора порядок исчисления периода просрочки (начиная с момента перечисления предварительной оплаты) противоречит ст. 330 ГК РФ. На момент перечисления предоплаты обязательство по поставке не могло возникнуть с учетом принятого сторонами условия о сроке поста