Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/3858-02 Суд удовлетворил исковые требования об освобождении от ареста имущества истца, поскольку им представлены доказательства приобретения права собственности на спорное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/3858-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2002 удовлетворен иск ООО "Графика-М-Трейд" к ЗАО "Графика-М-штамп" (1-ый ответчик) и Центральной оперативной таможне (2-ой ответчик) об освобождении от ареста, наложенного 13.12.2001 судебным приставом-исполнителем 3-го межрайонного отдела Службы судебных приставов Центрального административного округа г. Москвы (ССП ЦАО г. Москвы) Рябчиковой М.В. на основании постановления Центральной оперативной таможни от 05.06.2001 N 27400-5/01, следующего имущества (по номерам пунктов акта описи и ареста имущества):

1. Компьютер PI (п. 22) - 1 шт.

2. Компьютер PIII (п. 23) - 2 шт.

3. Рабочее место Макинтош (п. 24) - 1 шт.

4. Принтер НР Laser Jet 2200D (п. 25) - 1 шт.

5. Телефонный аппарат Panasonic (п. 27) - 1 шт.

6. Источник бесперебойного питания (п. 32) - 3 шт.

7. Сетевой фильтр (п. 33) - 10 шт.

8. Факсовый аппарат "Panasonic" (п. 38) - 1 шт.

9. ККМ "Samsung" (п. 40) - 2 шт.

10. Ксероксы "Canon" и "Xerox" (п.п. 41, 42) - 2 шт.

11. Принтер "НР" лазерный (п. 45) - 1 шт.

12. Сетевой адаптер "Bay network" (п. 82) - 1 шт.

13. Концентратор 3 COM Switch (п. 83) - 1 шт.

14. Радиомост для Интернет Аrlan (п. 84) - 2 шт.

15. Мобильный телефон "Nokia 3310" (п. 85) - 2 шт.

16. Мобильный телефон "Ericsson" с чехлом (п. 86) - 1 шт.

17. Мобильный телефон "Nokia 6210" (п. 87) - 1 шт.

18. Устройство для поддержки сети Sistem 400 SEZ (п. 95) - 1 шт.

В основание решения об удовлетворении иска судом положены выводы о доказательствах по делу, подтверждающих законность требований истца в соответствии с п. 1 ст. 223 и ст. 304 ГК РФ о приобретении им права собственности как приобретателя на вещь по договору с момента ее передачи, так иное не предусмотрено законом или договором, и о праве истца как собственника (в данном случае - собственника спорного имущества) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе 2-ой ответчик - Центральная оперативная таможня ссылается, что в порядке исполнения его постановления от 05.06.2001 о наложении штрафа на ЗАО "Графика-М-Штамп" (1-ый ответчик) был наложен арест на имущество нарушителя (должника), но истец - ЗАО "Графика-М-Трейд" неосновательно утверждает о своих правах собственности на арестованное имущество, хотя отсутствуют данные, позволяющие установить факт передачи этого имущества истцом 1-ому ответчику в аренду и на ответственное хранение, к тому же индивидуальные признаки предметов, о которых ставится вопрос об их освобождении от ареста, не указаны истцом, в этой связи 2-ой ответчик просит в иске отказать.

Выслушав представителей истца и 2-го ответчика (заявителя жалобы), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, характеризующие всю систему договорных отношений между истцом и 1-ым ответчиком, включая акты приемки-передачи, накладные, счета-фактуры и т.д., оценил их надлежащим образом в соотношении с актом описи и ареста имущества (т. 1, л.д. 40-42) и другими действиями по исполнительному производству и правильно применил к возникшему спору соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 218, 223, 224, 304, 458 ГК РФ и ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушив при этом процессуальные права сторон по делу и требования об оценке доказательств (ст.ст. 53, 59, 60 АПК РФ) и изложении выводов по результатам рассмотрения дела в своем решении (ст.ст. 124-127 АПК РФ). Ходатайство 2-го ответчика о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя отклонено судом (согласно протокола судебного заседания от 19.03.2002) мотивированно - со ссылкой на ст. 39 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции (предположения о сговоре истца с 1-ым ответчиком и т.п.), не могут служить основаниями к отмене законного судебного акта, т.к. переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст.ст. 165, 174 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2002 года по делу N А40-6999/02-85-89 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.