Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/2956-02 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/2956-02

Закрытое акционерное общество "Вешняки" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному коммерческому банку "НГС-банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальный центр взаимозачетов" о признании недействительным договора об уступке права требования от 16 марта 2000 года, заключенного между ответчиками. Кредитор уступил права требования долга по кредитному договору без согласия должника.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "На Реутовской".

В обоснование своих требований истец сослался на то, что личность кредитора имела существенное значение для должника, поскольку обязательство должника по спорному кредитному договору может быть прекращено зачетом встречных однородных требований. Истец сослался на доказанность произведенного зачета вступившими в силу судебными актами, в том числе постановлениями кассационной и надзорной инстанций, а также на статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей уступку требований по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника.

Решением от 13 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 2001 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29 ноября 2001 года судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии со статьями 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция указала, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не основан на законе, что обстоятельства и судебный акт, положенные в основу решения и постановления, не были предметом надлежащего судебного исследования, что при новом рассмотрении дела следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства, положенные в основу заявленного иска.

При новом рассмотрении дела решением от 15 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 15 марта 2002 года, суд удовлетворил требования истца.

Судебные акты мотивированы тем, что договор уступки права требования, принадлежащего АКБ "НГС-банк" в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору от 26 октября 1994 года N 52/94, является ничтожным, поскольку передача права произведена с нарушением статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что по договору уступлено несуществующее право требования, поскольку на дату заключения договора цессии и до отзыва лицензии у "НГС-банка" ЗАО "Вешняки" приобрело право требования к "НГС-Банку" на сумму 2 522 437 долларов США, в связи с чем между ЗАО "Вешняки" и НГС-банком произошел зачет, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Суд также установил, что в настоящее время ЗАО "Вешняки" является кредитором банка, а не наоборот.

Суд установил, что в условиях спорного договора стороны предусмотрели, что новый кредитор обязан оплатить уступленное право требования в размере 70 000 долларов США, но доказательств реального исполнения цессии новым кредитором не представлено. Суд признал оспариваемый договор также и безвозмездной сделкой, что не соответствует статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также установил, что стороны по договору цессии нарушили условие соглашения от 18 сентября 1995 года, предусматривающее согласие должника на уступку прав требования кредитором другому лицу.

В кассационной жалобе ООО "Межтерриториальный центр взаимозачетов" просит отменить решение и постановление и принять новое об отказе в иске, полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 52, 53, 124, 125 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт проведения зачета по кредитному соглашению установлен судом без представления доказательств, что статья 410 применена судом неверно, что суд применил такие основания недействительности сделки как безвозмездность, отсутствие согласия должника на уступку права требования и уступка недействительного требования, которые истцом не заявлялись, и документы, подтверждающие выводы суда, в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы сослался на то, что судебными актами, на которые сослался суд, признавалось незаключенным соглашение N 58-529, которым запрещалась уступка прав требования по кредитному соглашению без согласия ЗАО "На Реутовской", а не должника или кредитора, что решением суда установлены взаимоисключающие обстоятельства и применены взаимоисключающие нормы гражданского права: статьи 388 и 382 - недействительность сделки ввиду отсутствия согласия должника на уступку права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника и недействительность договора ввиду передачи по нему права требования, не принадлежащее кредитору ввиду прекращения зачетом.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца и третьего лица просил оставить решение и постановление без изменения, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с недостаточной обоснованностью.

Такие установленные судом обстоятельства, как безвозмездность спорного договора цессии, статус ЗАО "Вешняки" как кредитора банка, наличие судебных актов, подтверждающих проведение зачета по данному кредитному договору, не основаны на материалах данного дела, суд не назвал судебные акты. Кассационная инстанция считает обоснованными доводы жалобы об установлении судом взаимоисключающих обстоятельств, и применении одновременно статей 388 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2002 года по делу N А40-20598/01-46-168 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.