Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/3708-02-2 Суд обязал конкурсного управляющего банка включить требования кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в первую очередь удовлетворения, поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, устанавливая первоочередность удовлетворения требований кредиторов-граждан, вытекающих из договора банковского вклада и банковского счета, не разделяет требования по основному долгу и процентам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/3708-02-2

Решением от 15 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы открытое акционерное общество (ОАО) "Промстройбанк России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 1 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2001 года, признаны обоснованными возражения Исаева Виктора Георгиевича от 24 сентября 2001 года по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим должника по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 марта по 1 июля 1999 года (со дня вынесения Пресненским межмуниципальным судом решения по день отзыва у банка лицензии) в сумме 7 237 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий ОАО "Промстройбанк России" дополнением от 19 ноября 2001 года N 06-1-35/07-4436 к своему решению от 29 августа 2001 года N 06-1-35/07-2666 включил указанные требования в пятую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным дополнением конкурсного управляющего в части очередности удовлетворения требований, Исаев В.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 12 марта 2002 года, полагая, что его требования относятся к первой очереди.

Определением от 16 апреля 2002 года суд отказал в удовлетворении жалобы Исаева В.Г. При этом суд исходил из того, что в определении суда от 11 ноября 2001 года не указана очередь удовлетворения его требований, поскольку такие требования в жалобе не заявлялись. Конкурсный управляющий должника включил требования в сумме 7 237 руб. 75 коп. в пятую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе Исаев В.Г. просит определение от 16 апреля 2002 года отменить, обязать конкурсного управляющего должника включить в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов его требования в сумме 7 237 руб. 75 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта по 1 июля 1999 года.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы материального права, в том числе пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, указав при этом на то, что ссылка представителя конкурсного управляющего на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является безотносимой.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что требования по выплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как требования по договору банковского вклада.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно статье 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и банковского счета. Требования физических лиц, являющихся кредиторами по заключенным с ними договорам банковского вклада, удовлетворяются в первую очередь. Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди установлены статьей 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные нормы согласуются с нормами пункта 3 статьи 65 и абзаца 7 части 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель не разделил требования физических лиц-кредиторов на отдельные составляющие: требования по взысканию задолженности (основного долга и процентов) и требования об уплате неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод представителя конкурсного управляющего должника о том, что по договору банковского вклада банк имеет перед кредитором только два обязательства: выплатить сумму основного долга и проценты по договору, является несостоятельным, поскольку в случае, если банк не исполнил условия договора, то он несет не только обязательства по возврату вкладчику суммы вклада и уплате установленных договором процентов, но и обязательства по уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещению причиненных убытков в соответствии с пунктом 4 статьи 840 кодекса.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением суда общей юрисдикции с банка в пользу кредитора гражданина, подлежат удовлетворению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Не содержат данные нормы и указания на то, что какие-либо из требований, вытекающих из договора банковского вклада, удовлетворяются в иной, чем по требованиям суммы вклада, очередности.

Из совокупности указанных норм следует, что под требованием физических лиц-кредиторов кредитной организации имеются в виду все требования, вытекающие из правоотношений по договорам банковского вклада и банковского счета, заключенным этими лицами с кредитной организацией.

Статья 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований по неустойке, штрафам, пени и иным (финансовым) экономическим санкциям кредиторов лишь пятой очереди, к которым кредиторы по договору банковского вклада не относятся.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение от 16 апреля 2002 года в обжалуемой части подлежит отмене.

Поскольку все факты, подлежащие установлению при разрешении дела, судом установлены, кассационная инстанция на основании пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16 апреля 2002 года по делу N А40-44606/00-66-78б/73-20б Арбитражного суда города Москвы в части требований Исаева Виктора Георгиевича отменить.

Обязать конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" поместить требования кредитора Исаева Виктора Георгиевича в размере 7 237 руб. 75 коп., процентов за период с 12 марта по 1 июля 1999 года в первую очередь реестра требований кредиторов должника, исключив их из пятой очереди.