Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3005-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 и частью второй статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Балакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 21 июля 2022 года N 2028-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.Н. Балакина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 и частью второй статьи 159 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Д.Н. Балакин оспаривает конституционность части первой статьи 42 "Потерпевший" и части второй статьи 159 "Обязательность рассмотрения ходатайства" УПК Российской Федерации по ранее изложенным доводам, полагая, что данные законоположения противоречат статьям 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Также заявитель утверждает, что пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в той мере, в какой он не позволяет Конституционному Суду Российской Федерации принять и рассмотреть его жалобу, противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 2), 52, 53 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении, не содержащем доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по его предмету, Д.Н. Балакин, оспаривая конституционность части первой статьи 42 и части второй статьи 159 УПК Российской Федерации, фактически ставит вопрос о пересмотре названного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.

Что касается оспариваемого положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе порядка осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 24 ноября 2016 года N 2512-О, от 20 июля 2021 года N 1632-О и др.).

Следовательно, оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин