Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2002 г. N КГ-А40/3161-02-Д Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, лишь если оно не может быть исполнено должником вследствие причин, установленных нормами Гражданского кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2002 г. N КГ-А40/3161-02-Д

Приказом Банка России от 29 октября 1998 года N ОД-520 у ОАО "АБ "Инкомбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 1998 года в отношении должника введено наблюдение, а решением того же суда от 1 февраля 2000 года ОАО "АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 26 сентября 2001 года ведение реестра требований кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк", осуществление расчетов с кредиторами ОАО "АБ "Инкомбанк", взыскание дебиторской задолженности ОАО "АБ "Инкомбанк", распоряжение сформированной конкурсной массой возложено на конкурсного управляющего Есина А.В.

Слагаев В.Н. обратился в арбитражный суд с возражениями от 10 октября 2001 года на решение конкурсного управляющего (возражением на изменение N 12655 от 4 сентября 2000 года конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк"), в которых просил выплатить непогашенную часть основного обязательства в размере 4.047,61 долларов США, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 1998 года по 27 декабря 1999 года в размере 771,91 долларов США, выплатить неустойку в размере 5.508,81 руб., включить его требования в реестр кредиторов в первую очередь (т. 463, л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2001 года, в частности, отказано в удовлетворении требований Слагаева В.И. Определение в этой части мотивировано тем, что решением Куйбышевского районного суда города Омска в пользу заявителя взыскано 10.112,83 долларов США основного долга, 10,96 долларов США процентов по договору банковского вклада, 1.077,26 долларов США неустойки, что судебным приказом того же суда от 21 декабря 1998 года в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 8.933 руб. 21 коп. Далее первая инстанция указала, что изменением N 14171 от 23 ноября 2001 года к решению конкурсного управляющего требования, установленные судебными актами, включены в реестр кредиторов: по основному долгу (с учетом выплаченных ранее сумм, рассчитанных по курсу на день платежа) - 2.636,53 долларов США в первую очередь, по неустойке - 1.077,26 долларов США и 8.933,21 руб. в пятую очередь после погашения требований кредиторов пятой очереди по основному долгу и причитающимся процентам. Первая инстанция пришла к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего при определении очередности требований Слагаева В.Н. со ссылкой на ст. 4, 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", на ст. 6 ГК РФ и применение аналогии закона. Первая инстанция сослалась на ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности (т. 464, л.д. 39-44).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 4 февраля 2002 года определение от 5 декабря 2001 года в части отказа в удовлетворении требований Слагаева В.Н. оставлено без изменения (т. 464, л.д. 193).

В кассационной жалобе Слагаев В.Н. просит апелляционное постановление от 4 февраля 2002 года отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского вклада, ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Из содержания кассационной жалобы усматривается, что Слагаев В.Н. обжалует и определение от 5 декабря 2001 года в касающейся его части (т. 464, л.д. 242-244).

Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" и Слагаев В.Н., надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явились и своих представителей в суд не направили. Слагаев В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит определение от 5 декабря 2001 года и апелляционное постановление от 4 февраля 2002 года в части отказа в удовлетворении требований Слагаева В.Н. подлежащими отмене в связи со следующим.

Вывод первой инстанции о правомерности включения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов требования Слагаева В.Н. по основному долгу в сумме 2.636,53 долларов США не мотивирован. Доводы заявителя о неправильном исчислении суммы основного долга первой инстанцией не проверены.

Однако из материалов дела усматривается, что рублевый эквивалент выплат по валютному вкладу Слагаева В.Н. определялся конкурсным управляющим по состоянию на 27 декабря 1999 года, то есть на день поступления денежной суммы в рублях на депозит нотариуса.

Первая инстанция не учла, что в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства лишь если обязательство не может быть исполнено должником вследствие причин, перечисленных в пп. 1-4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, а поэтому первая инстанция не проверила основания внесения причитающихся Слагаеву В.Н. денег в депозит нотариуса и соответственно правильность расчета рублевого эквивалента валютного (в долларах США) обязательства должника.

Требования Слагаева В.Н. о 771,97 долларах США процентов за пользование чужими денежными средствами и о 5.508 руб. 81 коп. неустойки первой инстанцией не рассмотрены.

При определении очередности требований кредитора-вкладчика Слагаева В.Н. к банку-банкроту первая инстанция применила аналогию закона неосновательно, поскольку не имеется ни одного из предусмотренных п. 1 ст. 6 ГК РФ условий для применения аналогии закона. Кроме того, первая инстанция одновременно применила и аналогию права, для чего также не имелось предусмотренных п. 2 ст. 6 ГК РФ оснований.

Апелляционной инстанцией указанные недостатки не исправлены.

С учетом изложенного определение от 5 декабря 2001 года и апелляционное постановление от 4 февраля 2002 года в части отказа в удовлетворении требований Слагаева В.Н. нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить основания внесения причитающихся Слагаеву В.Н. денег в депозит нотариуса и в связи с этим правильность расчета конкурсным управляющим размера основного долга банка перед Слагаевым В.Н., рассмотреть требования Слагаева В.Н. о 771,97 долларах США процентов и о 5.508,81 руб. неустойки, при разрешении вопроса об очередности требований Слагаева В.Н. учесть содержащиеся в его кассационной жалобе доводы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение от 5 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2002 года в части отказа в удовлетворении требований Слагаева В.Н. по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города Москвы отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.