Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2002 г. N КГ-А40/3921-02 В соответствии с рекомендациями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2002 г. N КГ-А40/3921-02

Иск заявлен конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Техстроймонтаж" (ООО "Компания "Техстроймонтаж") к Обществу с ограниченной ответственностью "УКСП" (ООО "УКСП") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ООО "Монтажник") о признании недействительными соглашений о переводе долга, заключенных между ООО "Компания "Техстроймонтаж", ООО "УКСП", ООО "Монтажник": от 29 декабря 2000 года на сумму 31.548 руб. 17 коп., от 29 декабря 2000 года на сумму 34.678 руб. 14 коп., от 22 марта 2001 года на сумму 23.282 руб. 09 коп. Заявлено также требование о взыскании с ООО "Монтажник" в пользу ООО "Компания "Техстроймонтаж" 89.508 руб. основного долга (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2002 года в иске конкурсного управляющего ООО "Компания "Техстроймонтаж" к ООО "УКСП" и ООО "Монтажник" о признании недействительными соглашений о переводе долга от 29 декабря 2000 года, от 29 декабря 2000 года и от 22 марта 2001 года и взыскании с ООО "Монтажник" 89.508 руб. отказано. Решение мотивировано тем, что требование заявлено о признании сделок недействительными по предусмотренным ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям, то есть о признании недействительной оспоримой сделки, что согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Далее первая инстанция указала, что в соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о признании сделок должника недействительными по указанному истцом основанию могут быть предъявлены внешним управляющим либо кредитором, что конкурсный управляющий такого права не имеет. Первая инстанция указала также, что обязательства ООО "Монтажник" перед ООО "Компания "Техстроймонтаж" прекращены зачетом (л.д. 104).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом п. З ст. 78, ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 410 ГК РФ, на нарушение ст. 59 АПК РФ (л.д. 116-117).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УКСП" просило оставить решение без изменения, сославшись на подачу жалобы по истечении установленного ст. 164 АПК РФ срока без ходатайства о его восстановлении.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчиков просили оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Представитель ООО "УКСП" сослался также на подачу истцом жалобы по истечении установленного ст. 164 АПК РФ срока.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 96, 97, ч. 1 ст. 135 и ст. 164 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы на не обжалованное в апелляционном порядке решение от 20 марта 2002 года истекал 22 мая 2002 года, а кассационная жалоба подана истцом 20 мая 2002 года, то есть в установленный законом срок.

Отказ в иске мотивирован отсутствием у конкурсного управляющего права заявлять требования о признании недействительными оспоримых сделок по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако при этом первая инстанция не учла рекомендацию, содержащуюся в п. 19 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 6 августа 1999 года N 43, согласно которой конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявленное требование по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2002 года по делу N А40-2262/02-49-30 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.