Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2002 г. N КГ-А40/3701-02 Суд удовлетворил иск ДГМИ о выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих наличие вещного или обязательственного права на использование им спорных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2002 г. N КГ-А40/3701-02

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее ДГМИ г. Москвы) обратился с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "Парк роз" (далее ООО "Парк роз") из нежилого помещения общей площадью 102,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Б.Садовая, д. 10, стр. 1, пом. 2, комната N 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 9.

Решением арбитражного суда от 05.02.2002 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002 г., исковые требования удовлетворены, ответчик выселен из нежилого помещения общей площадью 102,1 кв.м расположенного по адресу: Москва, ул. Б.Садовая, д. 10, стр. 1, пом. 2, комнаты N 1-4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 9.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Парк роз", которое считает принятые по делу решение и постановление необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что при вынесении указанного судебного акта судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению судом норм процессуального права - ст. 49, ч.ч. 1, 3 ст. 53, ст.ст. 54, 112, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "Парк роз" поддержал доводы жалобы, а представитель ДГМИ г. Москвы, считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что он правомерно занимает спорные помещения, поэтому, истец, согласно ст. 301 ГК Российской Федерации имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества имеет право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно положению о Департаменте государственного и муниципального имущества г. Москвы, утвержденному распоряжением мэра Москвы от 26.07.2000 г. N 807-РМ, ДГМИ (далее Положение о ДГМИ) предоставлены полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности г. Москвы.

Из материалов дела следует, что спорные помещения учтены на балансе государственного предприятия "Дирекция единого заказчика ТУ "Пресненское" наряду с другими объектами недвижимости учтенных в перечне, утвержденном постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 57 (л.д. 14-16).

На основании исследования всех представленных по делу доказательств судом установлено, что спорное имущество является нежилым.

В связи с этим, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции, о том, что ДГМИ г. Москвы является надлежащим ответчиком и в соответствии со ст.ст. 125, 215, 301 ГК РФ, Положением о ДГМИ г. Москвы, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Договор аренды истцом с ответчиком не заключался.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств (ст. 53 АПК РФ), подтверждающих наличие у него вещного или обязательственного права на использование в силу закона или договора спорных помещений.

Суд кассационной инстанции не может признать правомерным довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле гражданина Морозова А.А. и ООО "Велос", пользующихся наряду с ответчиком спорными помещениями.

Из искового заявления следует, что истец обратился с иском о выселении ответчика - ООО "Парк роз" как самостоятельного хозяйственного общества и юридического лица, доказательств того, что рассмотрение данного спора затрагивает права и законные интересы гражданина Морозова А.А., ООО "Велос" в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в частности ст. 49, ч.ч. 1, 3 ст. 53, ст.ст. 54, 112 АПК РФ, откланяются т.к. не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в кассационной инстанции не допустимо (ст. 174 АПК РФ).

Рассматривая данное дело, судами полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы по заявленным требованиям, при этом не допущено неправильного применения норм материального и норм процессуального права, поэтому, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение и постановление арбитражного суда считает законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 134, 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 февраля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2002 г. по делу N А40-47623/01-85-192 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Роз" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 5 февраля 2002 г. и постановления апелляционной инстанции от 25 апреля 2002 г. введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 г.