Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2002 г. N КГ-А40/3748-02 Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется по нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном для проведения процедуры отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2002 г. N КГ-А40/3748-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному округу г. Москвы (ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Ай Си Эс" (ЗАО "Ай Си Эс") банкротом как отсутствующего должника (л.д. 13-14).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2002 года заявление и приложенные к нему материалы возвращены заявителю. Определение мотивировано тем, что заявителем не устранены недостатки, изложенные в определении суда от 13 февраля 2002 года. а именно не соблюдены требования п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - не приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке, то есть доказательства принятия мер по взысканию налога за счет имущества должника в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В определении указано также, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании несостоятельным (банкротом), не соответствующее ст. 32-40 названного Федерального закона, возвращается арбитражным судом (л.д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19 апреля 2002 года определение судьи от 1 марта 2002 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что ссылка заявителя на ст. 177, 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неосновательна, поскольку заявление по существу не рассматривалось, а названные нормы не предусматривают возможность неприложения налоговым органом к заявлению о признании должника - юридического лица банкротом документов, прямо предусмотренных п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том случае, когда налоговый орган, реализуя установленное ст. 177 названного закона право, обращается с заявлением о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Апелляционная инстанция указала также, что довод заявителя о том, что ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность налогового органа осуществлять действия по взысканию налога за счет имущества должника, не может явиться основанием для освобождения заявления от исполнения требований п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - л.д. 52.

В кассационной жалобе ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы просит определение от 1 марта 2002 года и апелляционное постановление от 19 апреля 2002 года отменить и передать дело в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 177, 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57-59).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ТО ФСФО России в г. Москве оставил разрешение поставленных в жалобе вопросов на усмотрение суда.

ЗАО "Ай Си Эс", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы и ТО ФСФО России в г. Москве, кассационная инстанция находит определение судьи от 1 марта 2002 года и апелляционное постановление от 19 апреля 2002 года подлежащими отмене в связи со следующим.

При принятии указанных судебных актов не были учтены доводы ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы о том, что заявление подано о ликвидации должника, фактически прекратившего свою деятельность. В связи с этим не были учтены рекомендации, содержащиеся в п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческой организаций), доведенного до сведения информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 50, согласно которым ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в соответствии со ст. 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы Х этого Закона для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника. Условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяются. В связи с этим для принятия подобного заявления уполномоченный на подачу заявления орган должен подтвердить наличие совокупности обстоятельств, отличающихся по своему составу от совокупности обстоятельств, подлежащих подтверждению при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) как присутствующего, так и отсутствующего должника.

С учетом изложенного определение от 1 марта 2002 года и апелляционное постановление от 19 апреля 2002 года нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а заявление ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

определение от 1 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2002 года по делу N А40-8343/02-71-16Б Арбитражного суда города Москвы отменить и заявление ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы о признании ЗАО "Ай Си Эс" банкротом как отсутствующего должника передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для решения вопроса о принятии его к производству.