Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 г. N КА-А40/2253-02 Суд удовлетворил иск о возврате излишне уплаченного налога с продаж, поскольку факта ведения истцом в спорный период предпринимательской деятельности не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КА-А40/2253-02

Предприниматель без образования юридического лица Симоненко Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 1.600 руб. и признании незаконными действий должностного лица ответчика, выразившихся в отказе возвратить налог с продаж в сумме 1.600 руб.

Решением от 07.12.01, оставленным без изменения постановлением от 14.02.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования предпринимателя удовлетворил по тем основаниям, что ответчик документально не подтвердил факт реализации предпринимателем в период с 01.09.99 по 05.09.00 товаров (работ, услуг) и, следовательно, возникновение у истца объекта налогообложения по налогу с продаж.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 просит решение и постановление суда отменить, в иске предпринимателю Симоненко И.А. отказать, указывая на то, что истец является плательщиком налога с продаж и в указанный период осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается уплатой арендной платы за период с марта по сентябрь 2000 г. за арендованное торговое место на вещевом рынке в Лужниках.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно указал, что в соответствии с договорами аренды торгового места арендатору предоставляется палатка для хранения товара, что так же, по мнению ответчика, подтверждает осуществление истцом торговой деятельности.

Представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указал на то, что внесение арендных платежей за место на рынке не является безусловным доказательством ведения торговой деятельности. Истец в момент уплаты налога с продаж в сумме 1.600 руб. не являлся предпринимателем и не осуществлял реализацию товара, в связи с чем уплаченная им сумма подлежала возврату налоговым органом. Отказ в ее возврате является незаконным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из Свидетельства N 3067 Симоненко И.А. была зарегистрирована филиалом МРП Чувашской АССА в качестве предпринимателя на срок до 01.09.99 (л.д. 91), получила новое Свидетельство N 3/10620 о регистрации от 05.09.00 (л.д. 90) и, следовательно, в период с 01.09.99 по 05.09.00 не имела статуса индивидуального предпринимателя. В этот период, а именно 25 мая 2000 г., предприниматель ошибочно уплатила налог с продаж в сумме 1.600 руб. (л.д. 8), в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 9-10).

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, арбитражный суд указал, в частности, на отсутствие доказательств получения истцом выручки в период, когда он не имел статуса индивидуального предпринимателя и перечислил авансовый платеж из собственных средств, а также на неправомерность невозврата ответчиком ошибочно уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона города Москвы "О налоге с продаж" от 17.03.99 N 14, объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении истцом торговой деятельности в период с 01.09.99 по 05.09.00 и, следовательно, возникновении у него объекта налогообложения по налогу с продаж.

Суд обеих инстанций правильно указал, что уплата арендных платежей не является безусловным доказательством реализации предпринимателем товаров (работ, услуг) и не означает возникновение у предпринимателя объекта обложения по данному виду налога. Это относится и к дополнительному доводу ответчика о предоставлении по договору аренды палатки для хранения товара.

Утверждение ответчика об обратном противоречит статье 2 Закона о налоге с продаж.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции также пояснил, что налоговая проверка предпринимателя не проводилась, факта ведения Симоненко И.А. в спорный период предпринимательской деятельности не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда законны и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании документов, представленных сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что ответчик в жалобе и в заседании суда кассационной инстанции не опровергает выводов суда, а излагает свою позицию по делу, основанную лишь на предположении ведения истцом в спорный период торговой деятельности.

Другие доводы жалобы также не влияют на правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов по делу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.12.2001 и постановление от 14.02.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12917/01-87-137 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС рф N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.