Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 г. N КА-А41/2306-02 Неотражение на счетах, которые ведет налоговая инспекция по каждому налогоплательщику, налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика, поскольку такие счета являются формой внутреннего контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КА-А41/2306-02

Закрытое акционерное общество "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании неправомерными действий Инспекции МНС РФ по г. Серпухов в части не отражения по бюджетным счетам уплаченных налоговых платежей в сумме 3.000.000 руб. и обязании ответчика внести соответствующие исправления в учетные данные ИМНС РФ по г. Серпухов по расчетам с ЗАО "Урожай".

Решением от 14.01.02 Арбитражный суд Московской области исковые требования ЗАО "Урожай" (далее - истец, Общество) удовлетворил в полном объеме по мотиву соблюдения истцом требований п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Серпухов просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что в соответствии с Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 и статьями 39 и 40 Бюджетного кодекса РФ списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившие в бюджет денежные средства не могут считаться уплаченными, а потому до фактического зачисления спорной суммы на доходные счета соответствующих бюджетов нет оснований для ее отражения в лицевых счетах истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно пояснил, что в действительности спорная сумма отражена по счетам истца в налоговой инспекции, никаких действий в отношении ЗАО "Урожай", направленных на взыскание данной суммы, начисления на нее пеней и привлечение истца к ответственности Инспекция не принимала.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали и сослались на ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что налоговая инспекция не признала исполненной Обществом обязанности по уплате налогов, что подтверждается не отражением сумм налогов в бюджетных счетах налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. ЗАО "Урожай" через банк "Соцвоенбанк" платежными поручениями от 22.06.99 N 000001 и N 000002 перечислило в уплату федеральных налогов денежные средства в сумме 3.000.000 руб. (авансовые платежи за июнь 1999 г. по налогу на добавленную стоимость и акцизам). Общая сумма налогов списана с расчетного счета ЗАО "Урожай", являющегося постоянно используемым Обществом и на который зачислялись денежные средства от контрагентов истца. На день проведения операций по уплате налогов на данном счете было достаточно денежных средств, что подтверждено выписками банка по счету Общества. Денежные средства в бюджет не зачислены.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обязанность ЗАО "Урожай" на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна считаться исполненной с момента предъявления в банк платежных поручений и признал не соответствующими законодательству действия ответчика по отражению по бюджетному счету платежей истца, в то время как истец, наоборот, обжалует по существу бездействие налогового органа, выразившееся в не отражении на его лицевых счетах в налоговой инспекции списанных денежных средств.

В судебном акте не указано, какую именно норму и какого законодательства нарушил налоговый орган.

Между тем, судом не учтено, что статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, если действия или бездействие нарушают его права.

Счета, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому не отражение на таких счетах налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.

Фактически спор касается исполнения обязанности по уплате налогов по названным платежным поручениям. В связи с этим суду следует предложить истцу уточнить предмет иска.

Решение от 29.11.99 Арбитражного суда г. Москвы, на которое ссылается Арбитражный суд Московской области в обоснование своих выводов, в материалах дела отсутствует, а потому кассационная инстанция лишена возможности проверить, имеют ли значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Каких-либо данных о лицах, участвующих при рассмотрении судом другого дела, его предмете и основаниях обжалуемое решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, следует также проверить довод налогового органа об отражении им по счетам истца спорных сумм налогов и непринятии мер по их взысканию.

Что касается доводов жалобы об отсутствии оснований считать денежные средства уплаченными до их фактического поступления на доходные счета бюджетов и ссылки в обоснование этих доводов на Приказ о Министерства РФ по налогам и сборам от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 и статьи 39 и 40 Бюджетного кодекса РФ, то кассационная инстанция находит их необоснованными, противоречащими законодательству о налогах и сборах - пункту 2 статьи 4 и пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что Бюджетный кодекс РФ не регулирует налоговые правоотношения. Это, в частности, следует из пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.01.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18667/01 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.