Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 г. N КА-А40/2417-02 В иске о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности отказано, поскольку отсутствие первичных бухгалтерских документов по произведенным расходам суд оценил как неправомерное отнесение расходов на себестоимость реализованной продукции. Авансовые платежи, уплачиваемые по итогам налогового периода могут быть скорректированы без всяких последствий для налогоплательщиков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КА-А40/2417-02

Решением от 27.11.2001, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2002, отказано в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью ресторан "Арагви" к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (с учетом изменения в порядке ст. 37 АПК РФ основания иска) о признании недействительным решения налогового органа N 04-01/22 от 23.04.2001 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с необоснованностью искового требования.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не соответствуют материалам дела, нормам материального права, которым суд первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку.

Дело рассмотрено в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы, дела доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ответчиком с участием УФСНП РФ по ЦАО г. Москвы проведена выездная проверка ООО ресторан "Арагви" за период с 01.01.99 по 30.09.2000, по результатам которой составлен акт от 30.03.2001 N 04-01/22 и принято решение N 04-01/22 от 23.04.2001 (т. 1 л.д. 31). В ходе проверки установлено, что истец неправомерно отнес на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) и в состав внереализационных расходов в целях налогообложения расходы, не подтвержденные первичными документами в сумме 2372238 руб. в 1999 году, 86800 руб. за 9 месяцев 2000, а также не отразил в составе внереализационых доходов за 9 месяцев 2000 года суммы арендной платы по договору аренды в сумме 2158884 руб, что привело к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, по п. 2 ст. 120 НК РФ по НДС за 1999 год, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС соответствующие санкции и пени.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 59 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно отнес расходы на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) и в состав внереализационных расходов, не подтвержденных первичными документами, а также неправомерно не отразил в составе доходов за 1999 и 9 месяцев 2000 года суммы арендной платы, полученной от арендатора помещений истца, о правомерности привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120 НК РФ и соответствующих пени. (за исключением ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части неуплаты налога на прибыль по доходам с аренды помещений за 9 месяцев 2000).

Вывод суда соответствует п. 1 ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными, первичными, учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов по произведенным истцом расходам, указанным в акте налоговой проверки от 30.03.2001 (т. 1 л.д. 14-17) суд обоснованно оценил, как неправомерное отнесение расходов на себестоимость реализованной продукции (работ и услуг). При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом частично восстановленные документы: требования, накладные, приходные ордера, поскольку эти документы не соответствуют требованиям п. ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении налоговым органом подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ в соответствии с которым налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку у налогового органа имелись документы, подтверждающие неправомерность отнесения затрат на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).

Вывод суда о не отражении дохода, полученного истцом по договору аренды нежилого помещения с ООО "Арагви ВКС" от 10.10.98, действующего до 10.10.2001, соответствует материалам дела: указанному договору не признанному недействительным, акту налоговой проверки (т. 1, л.д. 18-20), копиям писем распорядительного характера, актам сверки взаиморасчетов истца и арендатора за 1 кв. 2000 от 30.03.2000 и за 2 кв. 2000 года, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ, обоснованно признав их доказательствами, подтверждающими получение истцом доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно п. З ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг). В бухгалтерском учете Общество указанную прибыль не отразило.

Что касается привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль от сдачи в аренду помещений за 9 месяцев 2000 года, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда в этой части не соответствует п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1, согласно которому налоговым периодом является год, а не квартал, полугодие, девять месяцев, которые являются промежуточными периодами по которым уплачиваются налоговые платежа носящие характер авансовых платежей, которые по итогам налогового периода могут быть скорректированы без всяких последствий для налогоплательщика.

Данная норма права корреспондируется со ст. 52-55 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик не совершал указанного правонарушения и в соответствии со ст. 109 НК РФ не может быть привлечен к налоговой ответственности за отсутствием состава налогового правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 НК РФ, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вероятно имеются в виду ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ

решение от 27.11.2001, постановление от 26.02.2002 по делу N А40-26091/01-114-308 Арбитражного суда г. Москвы в части привлечения ООО ресторан "Арагви" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, полученную от сдачи в аренду помещений за 9 месяцев 2000 года - отменить. Решение ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы N 04-01/22 от 23.04.2001 в этой части признать недействительным.

В остальной части решение от 27.11.2001 и постановление от 26.02.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.