Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2002 г. N КА-А40/2660-02 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при условии наличия достаточного денежного остатка на счете

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2002 г. N КА-А40/2660-02

Межрайонная инспекция МНС РФ N 40 по г. Москве обратилась с иском к Концерну "Росэнергоатом" о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 37 АПК РФ) 14421485 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на основании решения налогового органа N 36 от 29.12.2000.

Решением от 29.05.2001, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2001, отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку ответчик не имел средств для уплаты налога в территориальный дорожный фонд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2001, решение и постановление суда отменено, было передано на новое рассмотрение с указанием проверить обстоятельства, связанные с исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Решением от 21.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку сроки уплаты налога на пользователей автодорог в территориальные дорожные фонды законодательством о налогах и сборах не установлены, а кроме того, налогоплательщик не уплатил налоги в связи с отсутствием у него денежных средств. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что налогоплательщик имел возможность заплатить налоги.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение суда отменить, исковое требование удовлетворить, поскольку ответчик не уплатил законно установленный налог в территориальный фонд, имея к тому реальную возможность и денежные средства. Поручения налогоплательщика по уплате налога за январь-сентябрь 2000 г., адресованные АКБ "Банк Москвы" носили формальный характер, поскольку на счете плательщика денежные средства на момент направления поручения отсутствовали.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, поскольку он не должен платить налог ежемесячно, а кроме того, он не имел денежные средства для уплаты налога в сумме, указанной в исковом заявлении и решении налогового органа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал юридически значимые обстоятельства для рассмотрения спора и невыполнении указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда в силу ст. 178 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что сроки уплаты налога на пользователей автодорог в территориальные дорожные фонды не установлены. При этом суд оставил без анализа и оценки ст.ст. 2, 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" от 18.10.91 N 1759-1, п. 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 2235-01 от 23.01.92 "Об утверждении порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда, п. 2.3 Положения о порядке образования и использования средств целевого территориального органа г. Москвы, утвержденного Постановлением Московской городской Думы N 101 от 27.11.96, ст.ст. 19, 25 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", пункту 24.3 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95 и пункту 37 Инструкции МНС РФ N 59 от 04.04.2000, анализ которых свидетельствует о том, что указанный налог должен уплачиваться ежемесячно не позднее 15 числа месяца.

Налог на пользователей автодорог исчисляется на основании данных бухгалтерского учета о реализации продукции. Таким образом, и сроки платежей и налоговая база для исчисления и уплаты налога имеются.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 НК РФ, с которыми законодатель связывает исполнение обязанности по уплате налога.

В соответствии с данной нормой права к таким обстоятельствам относится кроме предъявления в банк поручения на уплату налога, наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, отзыв налогоплательщиком или возврат банком платежного поручения, наличие иных неисполненных требований, предъявленных к счету.

Данные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, однако суд не исследовал их, чем нарушил требования ст. 178 АПК РФ.

Вывод суда об отсутствии у налогоплательщика денежных средств не подтвержден материалами дела.

Обсуждая вопрос о добросовестности налогоплательщика при уплате им налога, суд в нарушение требований подпункта 3 пункта 2 ст. 127 АПК РФ оставил без внимания и оценки довод налогового органа о том, что утверждение налогоплательщика об отсутствии у него на момент уплаты налога денежных средств, опровергается, выписками счетов налогоплательщика (т. 2, л.д. 20-23, 39, 43, 55), что может свидетельствовать о недобросовестности ответчика при уплате налогов.

По смыслу ст. 122 НК РФ уплата налога до принятия решения налоговым органом освобождает налогоплательщика от ответственности. Однако, суд не исследовал этого важного обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все юридические значимые обстоятельства, дать им оценку в их совокупности и принять решение, соответствующее ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.01.2002 по делу N А40-10922/01-4-48 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.