Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2002 г. N КА-А40/2642-02 Удовлетворяя иск о признании незаконным бездействия Инспекции МНС и обязании зачесть уплаченные в форме налогов спорные денежные средства, суд исходил из добросовестности налогоплательщика, который при наличии достаточного денежного остатка на своем счете дал банку поручение на перечисление налоговых платежей в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2002 г. N КА-А40/2642-02

ОАО "Измайловская мануфактура" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы о признании незаконным бездействия ИМНС в форме неисполнения обязанности по отражению в качестве уплаченных налогов, перечисленных по платежным поручениям NN 287, 300, 303, 306, 307, 322, 331, 44, 45, 46, 47 и обязании зачесть эти денежные средства как уплаченные.

Решением суда от 18.02.2002 иск удовлетворен на основании положений постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства недобросовестности истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001, в соответствии с которым налоговым органом проведены мероприятия по вопросу проверки добросовестности истца и установлено, что ОАО "Измайловская мануфактура" 29.01.99 дала поручение ОАО "Мосбизнесбанк" на перечисление налоговых платежей в сумме 407493 руб. заведомо зная о платежах, задержанных банком по платежным поручениям от 10.09.98, 17.09.98, 12.10.98. Заявитель также сослался на ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих факт зачисления указанных средств на доходные счета соответствующих бюджетов, а также на неподведомственность спора арбитражному суду.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебном акте.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 вступило в силу 12.10.98 и действует непосредственно. Это означает, что правоприменительная практика с указанной даты при разрешении спорных ситуаций должна соответствовать правовым позициям Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, на валютный счет истца в ОАО "Мосбизнесбанк" поступила валютная выручка по паспортам сделок N 49 от 06.01.98, N 30 от 30.11.98.

Поскольку банк являлся агентом валютного контроля, в соответствии с письмом Банка России и ГТК РФ от 13.07.98 N 286-У, N 01-23/14616 истец не имел права направлять валютную выручку на счета в других банках. Поступившая валютная выручка была продана в установленном порядке и денежные средства в валюте РФ поступили на расчетный счет истца в ОАО "Мосбизнесбанк".

10.09.98 истец предъявил в ОАО "Мосбизнесбанк" платежные поручения NN 287, 300; 17.09.98 платежные поручения NN 305-307; 12.10.98 платежные поручения NN 322, 331; 29.01.99 платежные поручения NN 44-48.

Денежные средства были списаны с расчетного счета истца при наличии достаточного денежного остатка, что подтверждается выписками с лицевого счета.

Определением N 138-О от 25.07.01 Конституционный Суд РФ разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П касаются только добросовестных налогоплательщиков, возложив обязанность по доказыванию недобросовестности на налоговые органы.

По рассматриваемому спору Инспекцией МНС РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца.

Как следует из выписки с лицевого счета ОАО "Измайловская мануфактура" в МАБ "Мосбизнесбанк" входящий остаток на 29.01.99 составил 407929,46 руб. (л.д. 32).

В пределах указанной суммы налогоплательщиком даны банку поручения NN 44-48 от 29.01.99 на перечисление налоговых платежей в бюджет.

Утверждение заявителя о том, что истец передавая в банк платежные поручения 29.01.99 заведомо знал о задержанных ранее банком платежах, является бездоказательным, истец данное обстоятельство отрицает.

Других доводов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган не привел.

Ссылка на ст. 40 БК РФ является несостоятельной, поскольку Бюджетный кодекс РФ введен в действие с 01.01.2000, в то время как списание денежных средств со счета истца производилось в 1998-99 гг.

Настоящий иск заявлен в соответствии со ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ и п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2002 по делу N А40-7931/01-117-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 19 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.