Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2002 г. N КА-А40/2659-02 В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2002 г. N КА-А40/2659-02

Иск заявлен ЗАО "Автокомбинат N 20" к Инспекции МНС РФ N 34 по Северо-Западному административному округу г. Москвы о вынесении решения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по перечислению налогов через КБ "Русский Универсальный Инвестиционный Банк" по платежным поручениям NN 472, 473, 474, 475, 567, 564, 566, 565 на общую сумму 6000000 рублей (л.д. 5).

КБ "Русский Универсальный Инвестиционный Банк" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в его адрес, указанный истцом, направлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2001 года, которое возвратилось с отметкой Почты России "адресат выбыл" (л.д. 45-46).

Истец 5 декабря 2001 года подает в Арбитражный суд г. Москвы заявление об уточнении исковых требований, согласно которому указываются платежные поручения NN 472, 475, 564, 473, 567, 474, 566, 565 с просьбой обязать Инспекцию произвести необходимые действия по зачету налогов в счет уплаты по состоянию на 1 июля 1999 года (л.д. 49).

Уточнение исковых требований в адрес ответчика и третьего лица не направлялось.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 10 декабря 2001 года признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в отказе признать исполненной обязанность по уплате ЗАО "Автокомбинат N 20" налогов, перечисленных платежными поручениями NN 472, 473, 474, 475, 567, 564, 566, 565 и обязал Инспекцию в установленном порядке совершить действия по документальному отражению признания исполненной обязанности по уплате налогов, перечисленных указанными платежными поручениями.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении иска исходил из факта списания Банком со счета истца сумм по спорным платежным поручениям, что подтверждается выписками и письмами Банка (л.д. 16, 17, 18, 19). При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что подлежит проверке добросовестность налогоплательщика, поскольку до настоящего времени доказательствами недобросовестности он не располагает (л.д. 53).

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции дополнительно указывает на то, что исследование финансового состояния банка не входит в предмет доказывания по настоящему делу в силу ст. 56 АПК РФ (л.д. 64).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя налогоплательщика, представители Инспекции и третьего лица в судебное заседание не явились, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного Комитета Российской Федерации по связи и информации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Суд установил, что денежные средства у истца были, оценив две выписки Банка (л.д. 16, 17) и два письма Банка от 9 июля 1999 года и от 23 июля 1999 года (л.д. 18, 19).

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции нет.

Вопрос о добросовестности налогоплательщика суд не рассматривал, отклонив довод ответчика о том, что подлежит проверке добросовестность налогоплательщика, поскольку до настоящего времени доказательствами недобросовестности он не располагает (л.д. 53)

При таких обстоятельствах оснований для отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41505/01-117-508 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 34 по Северо-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.