Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2002 г. N КГ-А41/3728-02 Суд отказал в иске об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, поскольку доводы истца о том, что он является собственником истребуемого имущества на основании договора о совместной деятельности не нашли своего подтверждения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2002 г. N КГ-А41/3728-02

ООО "Раменский завод "Техноприбор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техноприбор-Свет" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автоматизированный комплекс 711А08СМ, производитель ГП "Тираспольский завод литейных машин им. С.М.Кирова" стоимостью 31380 долларов США, автоматизированный комплекс 711А08СМ, производитель ГК "Тираспольский завод литейных машин им. С.М.Кирова" стоимостью 31020 долларов США, автоматизированный комплекс 711409, производитель ГП "Тираспольский завод литейных машин им. С.М.Кирова" стоимостью 46200 долларов США. В обоснование своих исковых требований ссылалось на то, что указанное оборудование находится в помещениях, принадлежащих ответчику, который отказывается выдать оборудование.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ГорСветКомплекс", которое по договору хранения передало спорное имущество ответчику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2002 г., в иске отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО "Раменский завод "Техноприбор" просит об отмене судебных актов как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, для истребования спорного имущества.

Так, истцу необходимо было доказать, что он является собственником имущества, по поводу которого возник спор, и факт незаконного владения этим имуществом ответчиком.

Данные факты не были доказаны истцом.

Довод истца о том, что он вместе с ЗАО "Мегаполис" является собственником истребуемого имущества на основании договора о совместной деятельности от 1 июля 19999 г., не нашел своего подтверждения.

Согласно условиям указанного договора предусматривалось создание долевой собственности. ЗАО "Мегаполис" обязался приобрести оборудование литья под давлением, данное имущество должно было передаться на баланс истца и учитываться на отдельном балансе и самостоятельном балансе истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное оборудование было приобретено ЗАО "Мегаполис" в 1998 г., данные о том, что оно было учтено на его балансе, а затем передано на баланс истца, учитывалось на его балансе и самостоятельном балансе отсутствуют. В заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил указанные обстоятельства.

Договор доверительного управления имуществом от 1 августа 1999 г., заключенный между истцом и ОАО "Ватра", якобы на основании которого спорное имущество было размещено на площадях, не принадлежащих участникам договора о совместной деятельности, и учредителем управления по которому фактически являлось ОАО "Ватра", а не истец, правильно не был принят судом в качестве доказательства по делу.

При таком положении у суда не имелось оснований для истребования спорного имущества в пользу истца.

Такой вывод суда подтверждается приобщенными к делу копиями различных договоров по поводу спорного имущества, участником которых, в отдельных случаях, был и истец. Ответчик же указывал на то, что спорное имущество находится в его владении на законных основаниях - на основании договора хранения, заключенного с ООО "ГорСветКомплект".

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в силу ст. 165, 174 АПК РФ, не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 апреля 2002 г. по делу N А41-К1-17168/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Раменский завод "Техноприбор" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Раменский завод "Техноприбор" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 13945 руб.