Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2002 г. N КГ-А40/3895-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения экспертной комиссии при ФСФО РФ суду необходимо обязать истца указать основания признания спорного письма недействительным и рассмотреть эти основания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2002 г. N КГ-А40/3895-02

Иск заявлен предпринимателем без образования юридического лица арбитражным управляющим Ланцовым Андреем Николаевичем (ПБОЮЛ Ланцов А.Н.) к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) о признании решения Высшей экспертной комиссии при ФСФО России от 25 сентября 2001 года недействительным и об обязании ФСФО России выдать Ланцову А.Н. лицензию арбитражного управляющего третьей категории (л.д. 4-7).

До принятия решения по делу истец, уточнив свои требования, заявил о признании недействительным отказа ФСФО России в выдаче лицензии третьей категории, оформленного письмом ФСФО России от 3 декабря 2001 года N 08/6775. Это уточнение судом принято (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от марта 2002 года признан недействительным отказ ФСФО России в выдаче лицензии арбитражного управляющего третьей категории ПБОЮЛ Ланцову А.Н., оформленный письмом ФСФО России от 3 декабря 2001 года N 08/6775, ФСФО России обязана выдать ПБОЮЛ Ланцову А.Н. лицензию арбитражного управляющего третьей категории в течение десяти дней после вступления решения в законную силу. ПБОЮЛ Ланцову А.Н. возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1.000 руб. Решение мотивировано тем, что 18 апреля 2001 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче лицензии арбитражного управляющего третьей категории, представив для этого соответствующие документы, предусмотренные п. 10, 12 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1998 года N 1544 (в дальнейшем - Положение о лицензировании), что решение относительно выдачи лицензии истцу не было принято в установленный п. 16 Положения о лицензировании срок, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2001 года по делу N А40-37198/01-106-217 признано незаконным уклонение ФСФО России от рассмотрения заявления Ланцова А.Н. о выдаче ему лицензии арбитражного управляющего третьей категории и ФСФО России обязана в десятидневный срок рассмотреть заявление и дать ответ заявителю. Далее первая инстанция указала, что ответчик письмом от 3 декабря 2001 года N 08/6775 сообщил истцу о том, что на заседании ВЭК 25 сентября 2002 года были рассмотрены представленные отчеты по приведенным процедурам банкротства АКБ "ВВР-Коммерцбанк" и АКБ "Эрси-Банк", данные процедуры не получили положительной оценки, что упомянутое решение ВЭК, оформленное протоколом от 25 сентября 2001 года N 1, получило отрицательную оценку в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2001 года и эта оценка в соответствии с ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела, что проведенной в соответствии с п. 19 Положения о лицензировании независимой экспертизой проведение процедур банкротства АКБ "ВВР-Коммерцбанк" и АКБ "Эрси-Банк" признано проведенным надлежащим образом. Первая инстанция указала также, что ответчик не доказал наличие оснований для отказа в выдаче истцу лицензии арбитражного управляющего третьей категории (л.д. 66-67).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации N 1544 "О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих" следует читать "от 25 декабря 1998 г."

Постановлением апелляционной инстанции от 8 мая 2002 года решение от 5 марта 2002 года оставлено без изменения (л.д. 89-90).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и в части требований об обязании ФСФО России выдать Ланцову А.Н. лицензию арбитражного управляющего третьей категории, в остальной части иска отказать, ссылаясь на то, что письмо ФСФО России от 13 декабря 2001 года N 08/6775 не является ненормативным актом государственного органа, что таковым актом не является и решение Высшей экспертной комиссии при ФСФО России от 25 сентября 2001 года, что спор об обязании лицензирующего органа выдать лицензию неподведомствен арбитражному суду (л.д. 97-101).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - решения Высшей экспертной комиссии при ФСФО России от 25 сентября 2001 года. В судебном заседании 5 марта 2002 года, закончившимся принятием решения по делу, истец, заявив принятое первой инстанцией ходатайство об уточнении исковых требований, фактически заявил новое требование о признании недействительным отказа ФСФО России в выдаче лицензии арбитражного управляющего третьей категории ПБОЮЛ Ланцову А.Н., оформленного письмом ФСФО России от 3 декабря 2002 года N 08/6775.

Принятие нового искового требования, заявленного без соблюдения порядка, установленного ст.ст. 102, 103, 104, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в судебном заседании и рассмотрение вновь заявленного требования в том же судебном заседании нарушает закрепленные в ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы состязательности и равноправия сторон.

При этом ни истцом, ни судом в принятых судебных актах не указано, по каким признакам письмо ФСФО России от 3 декабря 2001 года N 08/6775, подписанное начальником управления обеспечения, лицензирования и контроля деятельности антикризисных управляющих, не содержащее окончательного решения относительно выдачи лицензии истцу, признано ненормативным актом государственного органа, который может быть обжалован в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Ни из решения, ни из апелляционного постановления не усматривается, какие из указанных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков содержит письмо ФСФО России от З декабря 2001 года N 08/6775.

Первая и апелляционная инстанции не учли, что Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ не предусматривает лицензирования деятельности арбитражных управляющих, а также то, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2001 года N ГКПИ 2001-778, 911, оставленным без изменения определением кассационной инстанции того же суда от 15 ноября 2001 года N КАС 01-416, признаны незаконными и не подлежащими применению п. 4, 5, 6, 7, 11 и 12 Положения о лицензировании.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца указать основания признания недействительным письма ФСФО России от 3 декабря 2001 года N 08/6775 как ненормативного акта государственного органа и рассмотреть эти основания, после чего принять решение по делу. соответствующее требованиям ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение от 5 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 8 мая 2002 года по делу N А40-1835/02-122-12 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.