Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2002 г. N КГ-А40/3768-02 Суд отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку частичное погашение истцом обязательств ответчика не могло служить основанием для признания за ответчиком задолженности на спорную денежную сумму с последующим начислением процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2002 г. N КГ-А40/3768-02

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежный камень" (далее - ООО "ТД "Денежный камень") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о взыскании 6.643.836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2000 по 05.09.2001 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 37 АПК РФ).

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены "ООО "Межрегионгаз" и ГУП "Мосгортепло".

Решением суда от 12.02.2002 в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд исходил из того, что отношения сторон по договору N ОЧК-37/1866-4/3733 от 20.04.2000, из ненадлежащего исполнения которого заявлены требования, не предусматривает денежных обязательств сторон, в связи с чем к ответчику не может быть предусмотрена ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.04.2002 решение оставлено без изменения.

Истцом на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, и, как следствие этого, неправильное применение норм материального права в отношении регулируемых договорами N ОЧК-37/1866-4/3733 от 20.04.2000 и N 1867-4/3732 от 20.04.2000 правоотношений сторон, просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, возражая против доводов жалобы, заявлял, что ответственность по ст. 395 ГК РФ к нему не может быть применена, поскольку по спорному договору поручения порядок расчетов определен путем передачи (уступки) права требования, который не предусматривает денежных обязательств. Довод истца о ничтожности договора с условием уступки прав требования является ошибочным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора от 20.04.2000 N ОЧК-37/1866-4/3733, в соответствии с п. 1 которого истец обязался по поручению ответчика погасить задолженность ОАО "Мосэнерго" перед ООО "Межрегионгаз" за поставленный природный газ на сумму 240.000.000 руб. путем передачи векселя. "Пунктом 2 договора установлено, что ответчик уступает истцу на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ право требования долга со своего дебитора ГУП "Мосгортепло" в сумме 240.000.000 руб. по указанным в п. 2.1 договорам. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик передает истцу все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права требования, вытекающие из договора, а также обеспечивает истца полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования после подписания акта взаимозачета и отзыва из банка должника платежных документов с последующим их погашением ООО "Межрегионгаз" задолженности по газу.

В связи с неисполнением ответчиком п. 2.2 договора по передаче правоустанавливающих документов, связанных с уступкой прав требований с ГУП "Мосгортепло", ООО "ТД "Денежный камень" заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая свое требование, истец ссылался на то, что 20.04.2000 между сторонами по делу заключен договор N 1867-4/732, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования долга со своего дебитора - ГУП "Мосгортепло" в сумме 240.000.000 руб. (л.д. 15).

В соответствии с Соглашением о проведении взаиморасчетов от 30.05.2000, заключенным при участии истца и ООО "Межрегионгаз", истцом по акту N 8167/14 приемки-передачи векселей от 30.05.2000 передан ООО "Межрегионгаз" вексель на сумму 100.000.000 руб. по номиналу. Данные документы подтверждают факт погашения истцом задолженности ОАО "Мосэнерго" перед ООО "Межрегионгаз" в размере 1.000.000.000 руб., в то время как ответчиком встречного исполнения по договору уступки прав N ОЧК-37/1866-4/3733 от 20.04.2000 в части предусмотренного п. 2.2 договора обязательства по передаче правоустанавливающих документов, связанных с уступкой права требования с ГУП "Мосгортепло", не произведено, что, по мнению истца, подтверждает наличие у ОАО "Мосэнерго" долга в размере 1.000.000.000 руб.

На указанную сумму, начиная с 31.05.2000, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция полагает данный вывод суда правильным в связи со следующим.

Давая в соответствии со ст. 431 ГК РФ оценку условиям заключенного сторонами спорного договора, а также исследуя представленные материалы дела, подтверждающие частичное исполнение договора истцом, арбитражный суд обоснованно указал, что регулирующий правоотношения сторон договор N ОЧК-37/1866-4/3733 от 20.04.2000 не предусматривал денежных обязательств сторон, поскольку порядок расчетов с ответчиком предусматривал переуступку истцом права требования к третьему лицу.

Кроме того, в пункте 2.2 договора, из ненадлежащего исполнения которого заявлен иск, стороны не предусмотрели срок передачи документов, поскольку по условиям данного пункта договора правоустанавливающие документы должны быть переданы ответчиком истцу после подписания сторонами акта взаимозачета и отзыва из банка должника платежных документов с последующим их погашением ООО "Межрегионгаз" задолженности по газу.

В связи с чем частичное погашение истцом обязательства ответчика перед ООО "Межрегионгаз" в сумме 100.000.000 руб. не могло служить основанием для признания за ответчиком задолженности на указанную сумму с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенном, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что истец необоснованно требует применения к ответчику ответственности на основании ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Довод истца о ничтожности договора уступки N 1867-4/3732 от 20.04.2000, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку уступаемое право требования в длящемся договоре является действительным, бесспорным, возникшим до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

Доказательств противного суду не представлено.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения или постановления арбитражного суда является нарушение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений норм права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.02.2002 и постановление от 18.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1693/02-42-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.