Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2002 г. N КГ-А41/3151-02 Судом признано недействительным постановление главы города о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, поскольку муниципальное образование не вправе было распоряжаться спорным участком, не являющимся муниципальной собственностью

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2002 г. N КГ-А41/3151-02

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области в порядке ст. 41 АПК РФ с иском в защиту государственных и общественных интересов: Государственного учреждения "Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев "Ватутинки-1" (ГУ Центр МПРВП "Ватутинки-1") и Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации к Муниципальному образованию "Город Троицк Московской области" (МО "Город Троицк МО"), ООО "Престиж Профит" и Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительными: постановления Главы Города Троицка N 410 от 9 июня 2001 г. "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на части земель Центра МПРОБВП "Ватутинки-1"; постановления Главы города Троицка N 475 от 5 июля 2001 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Престиж Профит"; постановления Главы Города Троицка N 501 от 18 июля 2001 г. "О передаче в собственность земельного участка ООО "Престиж Профит"; государственную регистрацию Московской областной регистрационной палатой права собственности ООО "Престиж Профит" на земельный участок с кадастровым номером 50:54:020110:0001 (запись регистрации N 50-01.54-2.2001-65.01 от 23 июля 2001) и аннулировать выданное данному юридическому лицу свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АГ N 277505; признать ничтожной сделкой договор аренды земельного участка с правом выкупа N 85 от 5 июля 2001 г. и применить последствия его ничтожности в виде двухсторонней реституции, обязав ООО "Престиж Профит" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:54:020110:0001, а Муниципальное образование "Город Троицк Московской области" возвратить ООО "Престиж Профит" выплаченную выкупную сумму в размере 4700000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (Комзем МО), ДК "Академический", ДСК "Советский писатель", на стороне ответчика - ООО "Империал Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 марта 2002 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационным жалобам ООО "Престиж Профит" и МОРП, которые с решением от 18 января 2002 г. и постановлением от 18 марта 2002 г. не согласны, просят их отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу МО "Город Троицк Московской области" просит удовлетворить кассационные жалобы, считая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права.

ООО "Империал Менеджмент", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

В судебном заседании представители МОРП, ООО "Престиж Профит" и МО "Город Троицк Московской области" поддержали доводы кассационных жалоб. Представители Прокуратуры Московской области, МВД РФ, Комзем МО, ДК "Академический", ДСК "Советский писатель" против удовлетворения кассационных жалоб возражали, указав на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части применения последствий ничтожности договора аренды земельного участка с правом выкупа N 85 от 05.07.01 в виде двухсторонней реституции, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты не подлежат изменению или отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок относится согласно ст. 133 Лесного Кодекса РФ к лесам, расположенным на землях городских поселений, изменение их назначения не допускается законом, спорный земельный участок был предоставлен в безвозмездное пользование федеральному государственному учреждению, имущество которого закреплено за ним на праве оперативного управления и его отчуждение МО "Город Троиц МО" противоречит ст. 299 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУ Центр МПРОВП "Ватутинки-1" создан на основании распоряжения Федеральной миграционной службы России от 5 мая 1993 г. N 22 и в соответствии с п. 3 Устава (в редакции действовавшей на момент изъятия спорного земельного участка) его имущество является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления, а также занесено в Федеральный реестр как государственное имущество.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных по смете (ст. 298 ГК РФ).

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, в отношении закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Учреждение вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом в порядке определенным положениями ст.ст. 297, 298 ГК РФ.

Применительно к указанным нормам, руководитель ГУ Центр МПРОВП "Ватутинки-1" не вправе был принимать без согласия собственника решения об отказе в пользовании спорным земельным участком. Надлежащих доказательств получения разрешения собственника в материалах дела отсутствуют (ст. 53, 59, 60 АПК РФ).

Постановлением Главы г. Троицка N 165 от 17 марта 1994 г. спорный земельный участок был предоставлен ГУ Центр МПРОВП "Ватутинки-1" в бессрочное постоянное пользование для осуществления оздоровительных целей, т.е. уставных задач. При выделении спорного земельного участка не были оговорены какие-либо условия по его освоению.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" закреплен принцип разграничения имущества (кроме земли) на государственную (федеральную и субъектов Российской Федерации) и муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Более того, положениями Указа Президента РФ от 16.12.1993 г. N 2144 "О федеральных природных ресурсах" установлено, что к федеральным природным ресурсам относятся земельные участки и другие природные объекты, предоставляемые для обеспечения функций, отнесенных к ведению федеральных органов государственной власти, а также другими объектами, находящимися в федеральной собственности.

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что МО "Город Троицк МО" не вправе было распоряжаться спорным земельным участком, поскольку он не является муниципальной собственностью, основан на законе и подтверждается материалами дела.

Кроме того, спорный земельный участок относится согласно ст.ст. 10, 133 Лесного кодекса РФ к городским лесам, оборот которых строго ограничен законом, осуществление лесопользования на них возможно только строго в соответствии с их назначением - сохранения благоприятной экологической обстановки, отдыха, проведения культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что Постановление Главы г. Троицка N 410 от 09.06.01 "О прекращении права бессрочного (постоянного пользования) на части земель Центра МПРОБВП "Ватутинки-1" принято с нарушением действующего на момент его принятия земельного и гражданского законодательства и нарушает законные права истцов, так как предоставление спорного участка имело целевое направление - выполнение уставных задач МПРОБВП "Ватутинки-1".

В соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

МО "Город Троицк МО" не представлено доказательств правомерности принятия им решения об изъятии у МПРОБВП "Ватутинки-1" спорного земельного участка, а также не представлено доказательств того, что при выделении спорного земельного участка ООО "Престиж Профит" была соблюдена процедура отведения земельных участков под строительство, в том числе получения согласования с органами, осуществляющими контроль за земельными и лесными ресурсами.

Учитывая изложенное, судом первой и апелляционной инстанций правомерно признаны недействительными постановление Главы города Троицка N 475 от 5 июля 2001 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Престиж Профит"; постановление Главы Города Троицка N 501 от 18 июля 2001 г. "О передаче в собственность земельного участка ООО Престиж Профит", так как на момент их принятия спорный земельный участок, согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 43, т. 3), его собственником являлась Российская Федерация, таким образом, указанные ненормативные акты были приняты с нарушением требований, устанавливающих порядок предоставления земельных участков, а именно ст.ст. 214, 215 ГК РФ, ст.ст. 24, 25, 28, 29 Земельного Кодекса РСФСР, ст.ст. 10, 133 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 41, 45 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 36, 37 Закона РФ "Об окружающей среде", кроме того, в период принятия оспариваемых ненормативных актов постановлением Губернатора Московской области N 92-ПГ от 22 марта 2000 г. "О распоряжении землями, находящимися в государственной собственности на территории Московской области" были приостановлены полномочия глав муниципальных образований в части распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, в том числе землями, предоставленными под объекты, находящиеся в федеральной собственности.

Признавая договор аренды спорного земельного участка от 5 июля 2001 г. N 85, заключенного между МО "Город Троицк МО" и ООО "Престиж Профит", ничтожной сделкой (ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 112 Лесного кодекса РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что при его заключении были допущены нарушении ст. 214, 217 ГК РФ, п. 2 Указа Президента РФ N 1263 от 26.11.1997 г. "О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территории городских и сельских поселений, или права их аренды", а также ст.ст. 27, 28, 29 Земельного кодекса РФ, ст. 10, 133 Лесного кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленном законом порядке было принято решение об отводе спорного земельного участка под застройку.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы МОРП о том, что арбитражным судом рассмотрены исковые требования (признание государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок) не подведомственные ему. Поскольку согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством прав на недвижимое имущество, осуществляемая государственным органом, может быть оспорено только в суде в соответствии со ст. 13 ГК РФ и, следовательно, в силу ст. 22 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Однако суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными решение судов первой и апелляционной инстанций о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды от 05.07.2001 г. N 85 (п. 1 ст. 167 ГК РФ), в виде двухсторонней реституции, поскольку ими не выяснено, кем именно занят в настоящее время спорный земельный участок. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора на основании договора купли-продажи спорного земельного участка от 5 октября 2001 г., заключенного между ООО "Престиж Профит" и ООО "Империал Менеджмент", право собственности на него перешло к ООО "Империал Менеджмент", о чем выдано свидетельство от праве собственности от 16 октября 2001 г. серия 50 АГ N 377255. ООО "Империал Менеджмент" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка ни договору купли-продажи от 5 октября 2001 г., ни свидетельству о праве собственности на спорный земельный участок, выданное на имя ООО "Империал Менеджмент". Указанные обстоятельства имеют существенное значение при применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - двусторонней реституции подлежат в силу ст. 176 АПК РФ отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 3 ст. 175, ст. 176, 177 АПК РФ Федеральный арбитражный суд московского округа постановил: решение от 18 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16244/01 в части применения последствий ничтожности договора аренды земельного участка с правом выкупа N 85 от 05.07.01 в виде двухсторонней реституции с обязанием ООО "Престиж Профит" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:54:0201100, а Муниципальное образование "Город Троицк Московской области" возвратить ООО "Престиж Профит" выплаченную выкупную сумму в размере 4700000 руб. - отменить и передать в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 18 января 2002 г. и постановление от 18 марта 2002 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Престиж Профит" и Московской областной регистрационной палаты - без удовлетворения.