Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2002 г. N КГ-А40/3913-02 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ переход помещений из хозяйственного ведения одного лица в оперативное управление другого с выдачей тому свидетельства, которое оспаривает истец, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как арендатора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2002 г. N КГ-А40/3913-02

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2002 отказано в иске ЗАО "Союзнефтегазстрой" к Московскому городскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительным свидетельства Москомрегистрации от 21.03.2001 о государственной регистрации права оперативного управления Министерства юстиции РФ (3-е лицо по делу) на здание по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 14, стр. 1, в части помещений, занимаемых ЗАО "Союзнефтегазстрой" по договору аренды N 01-12/394 от 11.04.1997, общей площадью 10.500 кв.м.

Основанием отказа в иске явилось то, что свидетельство о регистрации права является производным документом, который в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" лишь удостоверяет наличие записи о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), но запись о регистрации истцом не оспаривается, а при ее наличии нет законных оснований для признания недействительным оспариваемого свидетельства.

Далее суд указал, что помещения, занимаемые истцом, и до заключения и после заключения им договора аренды находились на балансе (в хозяйственном ведении) ГУЭП "Техносервис", а затем все здание вместе с этими помещениями распоряжением Минимущества РФ N 432-рп от 21.02.2001 передано в оперативное управление 3-ему лицу (л.д. 12, 36).

В связи с изложенными обстоятельствами дела суд пришел к выводу о том, что переход помещений из хозяйственного ведения одного юридического лица в оперативное управление другого лица с выдачей тому свидетельства, оспариваемого истцом по настоящему делу, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как арендатора помещения (п. 1 ст. 617 ГК РФ), что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке ст. 13 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и фактических взаимоотношений сторон, неправильное применение норм материального права, в частности, ст. 13, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 299, п. 1 ст. 617 ГК РФ, а также нарушение норм процессуального закона, в том числе ст.ст. 59, 124-127 АПК РФ, в связи с чем просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил доказательства по делу (договор аренды помещения с участием в качестве арендодателей Госкомимущества РФ и балансодержателя - ГУЭП "Техносервис" и в качестве арендатора - истца, свидетельство регистрации на право оперативного управления у Минюста РФ и др.), оценили их в соответствии с требованиями процессуального закона (ст.ст. 53, 59, 60 АПК РФ), правильно применили к спорным отношениям соответствующие нормы материального закона, включая ст.ст. 13, 617 ГК РФ и ст.ст. 13, 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Каких-либо нарушений процессуальных прав сторон и 3-его лица по делу судом не допущено, требования процессуального закона в части принятия, изложения и содержания решения суда выполнены (ст.ст. 124-127 АПК РФ).

Вопрос по ходатайству 3-го лица о прекращении производства по делу обсужден и решен судом (отклонен) в соответствии с материалами дела и законом (ст. 85 АПК РФ) с анализом предмета и оснований как спора по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-10849/01-119-66 во вступившим в законную силу решением от 17.05.2001 (л.д. 74-77), не выступающего для данного дела в качестве преюдиции (ст. 58 АПК РФ), но имеющего обязательный характер в силу процессуального закона (ст. 13 АПК РФ) для государственных учреждений и судов.

Доводы истца о нарушении законности в отношении него, выразившиеся в его неучастии в качестве арендатора помещений в приемке-передаче этих помещений от одной организации другой и отсутствие в оспариваемом свидетельстве указания об обременении его договором аренды были изучены судом, оценены и мотивированно отклонены в принятом решении.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2002 г. по делу N А40-5686/02-17-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.