Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2002 г. N КГ-А40/3738-02 Суд удовлетворил иск подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту помещений, поскольку факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2002 г. N КГ-А40/3738-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Р.О.С. Ресурс" о взыскании с Института биомедицинской химии РАМН 349.892 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту помещений ответчика и 225.272 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 19.01.01 в иске было отказано.

Постановлением апелляции от 15.03.01 решение оставлено в силе.

По жалобе истца решение и постановление проверены в порядке кассации и постановлением от 15.05.01 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

До нового рассмотрения спора ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с подрядчика убытков в размере 731.541 руб. 26 коп., вызванных, по его мнению, неисполнением подрядчиком обязанности по разработке проектно-сметной документации (128.000 руб.) и необходимостью привлечения другого подрядчика (603.541 руб. 26 коп.).

Решением от 12.03.01 суд иск подрядчика удовлетворил в сумме 113.789 руб., составляющих стоимость строительных материалов, во взыскании стоимости работ (236.102 руб. 75 коп.) в иске отказано по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ.

Встречный иск удовлетворен в размере 128.000 руб., т.к. убытки на сумму 603.541 руб. 26 коп. признаны судом не доказанными.

ООО "Р.О.С. Ресурс" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его изменить, иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отменяя первоначально принятые по делу судебные акты, ФАС МО постановлением от 15.05.01 указал суду первой инстанции на необходимость учета требований ст. 717 ГК РФ, возлагающей на заказчика обязанность возместить подрядчику все затраты в случае одностороннего отказа от исполнения договора, что имело место в данном случае (письмо ответчика от 16.01.01 л.д. 43, т. 1). Истцом представлены доказательства проведения им ремонтных работ и приемки их заказчиком (акты - л.д. 9-19 и двусторонний счет-фактура на 349.892 руб. 57 коп. л.д. 20, т. 1).

Удовлетворяя иск только в части стоимости использованных строительных материалов, суд тем самым перевел отношения подряда между сторонами в отношения поставки, о чем истец требования не заявлял.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком до отказа от исполнения договора на сумму 349.892 руб. 57 коп. материалами подтверждается, в связи с чем иск подрядчика в этой части подлежал удовлетворению.

Что касается процентов, то суд, воспользовавшись своим правом, применил ст. 333 ГК РФ и оснований считать решение в этой части незаконным у ФАС МО нет.

Таким образом, в связи с нарушением судом требований ст.ст. 309, 717 ГК РФ иск подрядчика подлежит удовлетворению дополнительно на сумму 236.102 руб. 75 коп. (с учетом удовлетворенной суммы - до 349.892 руб. 57 коп.).

В отношении встречного иска решение подлежит отмене, так как суд исходил из ошибочного утверждения о том, что у истца существовало обязательство по разработке и передаче заказчику проектно-сметной документации.

Фактически ни договором, ни иными двусторонними документами сторон такое обязательство на подрядчика не возлагалось, а упомянутая в актах от 11.09.97 (л.д. 40, т. 1) и от 15.01.98 (л.д. 57, т. 1) документация является разрешительной, а не проектно-сметной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.02 по делу N А40-42492/00-51-407 изменить.

Взыскать с Института Биомедицинской химии РАМН в пользу ООО "Р.О.С. Ресурс" 236.102 руб. 75 коп. основного долга и 15.805 руб. расходов по уплате госпошлины.

Во взыскании с ООО "Р.О.С. Ресурс" в пользу истца 128.000 руб. убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.