Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 307-ЭС19-23448 (5) по делу N А56-78582/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 307-ЭС19-23448 (5) по делу N А56-78582/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Костыгина Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 по делу N А56-78582/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Юлмарт" (далее - должник) Костыгин Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 68 735 479 руб. 45 коп., составляющих задолженность по исполненным Костыгиным Д.В. как поручителем и залогодателем за должника обязательств по кредитному договору и соглашению о предоставлении револьверной линии для осуществления бездокументарных операций.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2022 и округа от 08.08.2022, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Костыгин Д.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности сторон, заключения договора залога после возбуждения дела о банкротстве должника, транзитного характера денежных операций и наличия цели создания искусственной задолженности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев