Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 308-ЭС22-23177 по делу N А63-2090/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 308-ЭС22-23177 по делу N А63-2090/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Стайл" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022 по делу N А63-2090/2021 Арбитражного суда Ставропольского края

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мардахаева Любовь Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стайл" (далее - Общество) о взыскании 326 541 рубля 46 копеек за произведенный ремонт кровли административного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" и индивидуальный предприниматель Курбанов Гуламжан Икрам угли.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 требования удовлетворены.

Определением от 10.09.2021 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стэп-СК".

Предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 313 393 рублей 40 копеек за произведенный ремонт кровли административного здания.

В свою очередь, Общество заявило встречные требования о взыскании 358 138 рублей 72 копеек ущерба, причиненного в результате затопления помещений, и 37 520 рублей расходов на изготовление заключения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022, решение от 19.05.2021 отменено, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 313 393 рубля 40 копеек стоимости произведенного ремонта кровли; встречное исковое заявление Общества возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Предприниматель не доказал необходимость выполнения ремонтных работ и не уведомил Общество о производимом ремонте. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы и отказали в приобщении к материалам дела рецензию на заключение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель и Общество являются собственником части административного здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Калинина, 15.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства", после проведения обследования здания установлено, что рулонный материал кровли из-за высокой степени износа пришел в негодность, появились трещины, протечки и вздутия.

В целях восстановления технического состояния здания после направления соответствующих уведомлений в адрес сособственников 11.08.2020 Предприниматель (заказчик) заключил с Курбановым Г.И. Угли (подрядчик) договор подряда на выполнение ремонтных работ, которые были оплачены платежными поручениями от 14.08.2020 N 28 и от 24.08.2020 N 29.

По договоренности с заказчиком подрядчиком выполнялись работы с использованием материала заказчика, истцом также закуплен металл, необходимый для проведения работ, оплата которого в размере 180 440 рублей 83 копеек подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 N 26.

В соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность Общества составила 313 393 рубля 40 копеек, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 247, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив, что основанием для заключения договора подряда послужило ветхое состояние кровли спорного здания; работы носили срочный характер и являлись необходимыми для обеспечения надлежащего содержания общего имущества строения; Общество не понесло обязательные затраты на ремонт кровли, тогда как пользуется отремонтированным имуществом; расходы ответчика по ремонту кровли определены пропорционально его доли в праве общей собственности на здание.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стайл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова