Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-22787 по делу N А40-9536/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-22787 по делу N А40-9536/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Черемисиной Елены Владимировны (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, принятые в деле N А40-9536/2020 о банкротстве должника по ее заявлению о разрешении разногласий по вопросу об исключении денежных средств из конкурсной массы,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Черемисина Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение значимых обстоятельств, нарушение прав несовершеннолетних детей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Отказав в удовлетворении заявления должника, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего должнику имущества (жилой дом и земельный участок), подлежат включению в конкурсную массу. Оснований для исключения денежных средств, оставшихся после погашения требования банка, обеспеченного залогом названного имущества, из конкурсной массы и передачи их должнику судами не установлено.

Довод должника о том, что жилой дом и земельный участок являются единственным пригодным для ее проживания жильем был предметом рассмотрения судов и признан не подтвержденным.

Суды установили, что должник и члены его семьи проживают в квартире, которая приобретена на денежные средства, вырученные от продажи другой квартиры, ранее принадлежащей должнику и выбывшей из ее собственности в результате совершения действий по отчуждению квартиры в пользу несовершеннолетней дочери, а затем - третьего лица.

Права несовершеннолетних детей должника в данном случае не нарушены, поскольку у них имеется квартира, пригодная для проживания. Оснований для привлечения к рассмотрению обособленного спора органа опеки и попечительства у судов не имелось, учитывая, что рассмотрение спора не затрагивает права несовершеннолетних; предметом спора является жилой дом, не относящийся к единственному жилью должника и членов его семьи.

Иные доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Черемисиной Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова