Решение Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия от 29 ноября 2022 г. N 2 "О внесении изменений и дополнений в Устав города Элисты"

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 01АП-7904/18

г. Владимир

05 октября 2018 г.

Дело N А38-578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2018 по делу N А38-578/2018, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (ИНН 1215058620, ОГРН 1021200752935) к акционерному обществу "Марий Эл Дорстрой" (ИНН 1215154154, ОГРН 1111218000079), третьи лица - Подоплелов Сергей Иванович, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор", о взыскании ущерба,

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (далее - ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Марий Эл Дорстрой" (далее - АО "Марий Эл Дорстрой") о взыскании 282 000 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 7000 руб. расходов по оценке.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба бездействием ответчика.

Решением от 26.07.2018 иск удовлетворен частично, с АО "Марий Эл Дорстрой" в пользу ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" взыскано 282 200 руб. ущерба, 7000 руб. расходов по определению размера вреда, 8780 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительно заявленное требование о взыскании расходов по эвакуации в сумме 6852 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Марий Эл Дорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств для применения к ответчику ответственности, произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями третьего лица, а именно водителя Подоплелова С.И. Не согласно с выводом суда о том, что необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами стала непосредственной причиной ДТП.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 01.03.2017 в 11 час. 30 мин. на 19 км автодороги "Красный мост-Килемары-Шаранга" Подоплелов Сергей Иванович, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак С373ВВ/12, в условиях снежно-ледяной колеи на покрытии проезжей части автодороги, не справившись с управлением, совершил наезд на снежно-ледяной вал.

Собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак С373ВВ/12, на момент совершения ДТП являлось общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", гражданская ответственность которого застраховаа по полису ЕЕЕ N 0389559920 от 08.11.2016 (т.1, л.д. 23).

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак С373ВВ/12, зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16-18).

01.03.2017 сотрудником ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки: снежно-ледяной накат в межколесном пространстве вдоль полос наката толщиной 5 см.; снежно-ледяной накат на обочинах дороги, возвышающийся над уровнем проезжей части на 5 см.; смерзшийся снежный вал на бровке земляного полотна вдоль дороги высотой 75 см, шириной 2,6 м (справа и слева от дороги) на расстоянии 2,2 м (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак С373ВВ/12, получил повреждения.

Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО "ТехЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 200 руб., стоимость расходов по оценке составляет 7000 руб. (т.1, л.д. 34-79, т.2, л.д. 119).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 7 апреля 2008 года N 85 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл", автомобильная дорога "Красный мост-Килемары-Шаранга", на которой произошло ДТП, закреплена на праве оперативного управления за ГКУ РМЭ "Марийскавтодор".

12.12.2016 между ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" (заказчиком) и АО "Марий Эл Дорстрой" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N Ф.2016.381654.

Из пункта 1.1 контракта следует, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них в 2016-2017 годах, обеспечению допустимого уровня содержания объекта, незамедлительного принятия мер по устранению причин ухудшения транспортного и эксплуатационного состояния объекта в целях обеспечения безопасности бесперебойного дорожного движения в зимних условиях в соответствие с показателями указанными в Техническом задании по оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. (т.1, л.д. 146 - 157).

В перечень автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл N 3 входит автодорога "Красный мост - Килемары-Шаранга" (км 0+000 - км 30+885).

Согласно пункту 8.11 контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию обслуживаемых исполнителем автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту, возмещается исполнителем за счет собственных средств.

Исполнитель в полном объеме несет имущественную, административную и иную ответственностью перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения условий контракта, нарушения правил проведения работ, условий технического задания и других нормативно-правовых актов, иные нарушения требования действующего законодательства (пункт 8.12 контракта).

Исполнитель несет материальную ответственность, определенную судом, в случае возникновения ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения им условий контракта (пункт 8.13 контракта).

Ненадлежащее исполнение АО "Марий Эл Дорстрой" обязанности по содержанию автомобильной дороги, приведшее к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортного средства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2017, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2017, объяснениями водителя, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 01.03.2017, (т. 1, л.д. 16-19, 123).

Согласно административному материалу транспортное средство было повреждено в результате наезда на снежно-ледяной вал.

Материалами дела подтверждается наличие неудовлетворительных дорожных условий, способствовавших совершению ДТП в виде: зимней скользкости в виде снежно-ледяного наката, в межколесном пространстве вдоль полос наката глубиной 5 см.; снежно-ледяного наката на обочинах дороги, возвышающегося над уровнем проезжей части на 5 см.; смерзшегося снежного вала на бровке земляного полотна вдоль дороги высотой 75 см., шириной 2,6 м (справа и слева от дороги) на расстоянии 2,2 м. от края проезжей части.

Наличие неудовлетворительных дорожных условий, в результате которого произошло ДТП подтверждается:

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" Богатыревым С.В. 1 марта 2017 года в 13 час. 20 мин.;

- протоколом об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ от 17.03.2017 N 12АА898172, составленным государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Медведевский" в отношении мастера Медведевского филиала АО "Марий Эл Дорстрой" Колачева А.В.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 N 18810012160000944712, в соответствии с которым мастер Медведевского филиала АО "Марий Эл Дорстрой" Колачев А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб., которое свидетельствует о том, что ответственное за содержание автодороги лицо не приняло всех надлежащих и необходимых мер для приведения состояния автодороги Красный Мост-Килемары-Шаранга на 19 км. в соответствие с требованиями правил, стандартов и технических норм.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 505597-93 срок ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог группы Б составляет - 5 часов.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 поверхность обочин должны быть чистыми.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года N 2438 - р, ГОСТ Р 50597-93 входит в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ.

Согласно пункту 13.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае из отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Бездействие Медведевского филиала АО "Марий Эл Дорстрой", выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию территориальной автомобильной дороги "Красный Мост-Килемары-Шаранга" на 19 км обоснованно признано должностным лицом отделения ГИБДД МО МВД России "Медведевский" административным правонарушением.

Арбитражным судом исследован и отклонен довод ответчика о наличии вины водителя.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Ответчик, указывая на наличие в действиях водителя грубой неосторожности, отмечает наличие на автодороге "Красный мост-Килемары - Шаранга" установленных дорожных знаков: 1.16 "Неровная дорога", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50", 8.2.1 "Зона действия 4 км", 1.19 "Опасная обочина", 1.15 "Скользкая дорога".

Между тем, выявив отсутствие в материалах дела сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, в том числе и скоростного режима при движении автомобиля, суд признал вывод ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и случившимся дорожно-транспортным происшествием необоснованным и бездоказательным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Марий Эл Дорстрой" в пользу ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" 282 200 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчета об оценке в сумме 7000 руб. Услуги оценщика оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 1858 от 30.03.2017 (т.2, л.д. 121). Факт оказания услуг подтверждается актом N 1 от 13.03.2017 и отчетом (т.1 л.д. 34-79, т.2, л.д. 120).

Поскольку данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого требования, составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было необходимо для определения размера убытков, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно названные расходы по оценке отнес на ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по эвакуации в сумме 6852 руб. 50 коп., оставлено судом без рассмотрения, решение в данной части истцом не обжалуется.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой заявитель не согласился.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2018 по делу N А38-578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова