Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2002 г. N КА-А40/4088-02 Поскольку образовательные учреждения освобождаются от уплаты всех видов налогов в части осуществляемой ими непредпринимательской деятельности, а платные образовательные услуги в соответствии с действующим законодательством не являются предпринимательской деятельностью, суд отказал в иске Инспекции МНС о взыскании недоимки по налогу на прибыль и налогу на рекламу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2002 г. N КА-А40/4088-02

ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НОУ "Русский институт управления" о взыскании недоимки по налогу на прибыль и налогу на рекламу за 2000 г. и I полугодие 2001 г., пени и налоговых санкций по указанным налогам на основании решения ИМНС N 1/01-606 от 18.01.2001 г.

Решением суда от 25.03.2002 в иске отказано на том основании, что в соответствии со ст.ст. 40, 46, 47 Закона РФ "Об образовании" ответчик не является плательщиком данных налогов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 40, 46, 47 Закона РФ "Об образовании". Заявитель считает, что в рассматриваемом споре следует руководствоваться положениями п. 10 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому бюджетные и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с полученной от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами; при этом состав расходов определяется с учетом Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Истец также считает, что ответчик является плательщиком налога на рекламу на основании решения Моссовета от 22.07.92, действовавшего в спорном периоде.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебном акте.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Поскольку проверяемый период - 2000 г. и I полугодие 2001 г. - судом правомерно применены ст.ст. 40, 46, 47 Закона РФ "Об образовании".

Согласно п. 3 ст. 40 упомянутого Закона образовательные учреждения, к которым согласно уставу относится ответчик, независимо от организационно-правовых форм в части не предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "Об образовании" платная образовательная деятельность не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе и на заработную плату) его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Пунктом 3 ст. 47 Закона предусмотрено, что деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Актом выездной налоговой проверкой N 1/01-606дсп от 13.12.2001 и решением ИМНС N 1/01-606 от 18.01.2001 не установлено, что истец в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность. Платная образовательная деятельность истца в соответствии со ст. 46 Закона РФ "Об образовании" не рассматривается как предпринимательская.

Утверждение заявителя о том, что расходы на рекламу сверх установленных норм не относятся к нуждам обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса, не основаны на нормах действующего законодательства.

Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, определяет состав расходов, включаемых в себестоимость, при исчислении налогооблагаемой прибыли.

В рассматриваемом споре в соответствии со ст. 40 Закона РФ "Об образовании", которая является нормой прямого действия, истец освобожден от уплаты всех налогов, поэтому упомянутое Положение в данном случае неприменимо.

Согласно ст. 40 Закона РФ "Об образовании" истец также не является и плательщиком налога на рекламу.

При рассмотрении спора неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене решения суда в соответствии со ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2002 по делу N А40-7596/02-112-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы без удовлетворения.