Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2002 г. N КА-А41/4064-02
Иск заявлен Государственным научно-производственным предприятием "Росгеоэкология" к Управлению МНС РФ по Московской области о признании недействительным решения N 83 от 14.03.01, которым истец был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 120 НК РФ.
Решением от 19.03.02 г. Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил, ссылаясь на то, что при вынесении решения налоговым органом были нарушены требования ст.ст. 87, 101 НК РФ.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
Не согласившись с судебным актом, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Представитель УМНС поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предприятия на заседание суда не явился, отзыв не представил. Поскольку истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть жалобу без представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорная проверка, проведенная истцом на основании постановления N 83 от 25.08.00, является повторной, что противоречит ст. 87 НК РФ.
Однако Министерством РФ по налогам и сборам письмом N ВП-8-18/3400 от 01.08.00 было поручено Управлению МНС РФ по Московской области провести выездную налоговую проверку ГНПП "Рогеоэкология" в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа по вопросу неправомерного завышения предприятием себестоимости.
Во исполнение указанного письма Министерства, УМНС было вынесено постановление N 83 от 25.08.01 о проведении повторной проверки предприятия истца в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ по г. Видное по вопросам правильности начисления налога на прибыль.
В соответствии со ст. 87 НК РФ повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требования настоящей статьи.
На основании изложенного, выводы суда о неправомерности проведения проверки ответчиком, являются необоснованными.
Согласно ст. 101 НК РФ руководителем налогового органа решение выносится по материалам проверки. Суд же в своем решении указал, что в нарушение указанной нормы Закона, не все нарушения, указанные в решении, нашли свое отражение в акте проверки.
Согласно оспариваемому решению, оно вынесено на основании акта проверки предприятия истца и материалов встречных проверок.
Однако по существу решение УМНС судом не рассмотрено, не исследованы все материалы к нему, не проверены доводы налогового органа и им не дана оценка исходя из фактических обстоятельств и в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 19 марта 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16906-01 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2002 г. N КА-А41/4064-02
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании