Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2002 г. N КА-А40/4077-02 Удовлетворяя иск о взыскании процентов за нарушение срока возврата НДС, суд исходил из того, что право истца на возмещение НДС установлено решением суда, сроки возврата налоговым органом нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2002 г. N КА-А40/4077-02

Закрытое акционерное общество "Металлургия вторичного алюминия" (далее - ЗАО "МВА", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о взыскании в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процентов в сумме 159.275 руб. с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ.

Решением от 22.02.02., оставленным без изменения постановлением от 22.04.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ЗАО "МВА" удовлетворил в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм процессуального права - статей 13 и 127 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в судебных актах. Указывает на то, что проценты за несвоевременный возврат НДС начисляются в порядке установленном налоговым законодательством, которое не предусматривает прерывания (приостановления) начисления процентов при рассмотрении дела в суде. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению судебных актов, принятых с правильным применением норм материального (ст. 176 НК РФ) и процессуального права.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 09.07.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20103/01-111-207 установлено право истца на возмещение НДС в сумме 2.143.510 руб. за январь и февраль 2001 г. в связи с экспортом товара. Указанным решением суд обязал ИМНС РФ N 2 принять решение о возврате ЗАО "МВА" НДС, направить его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Также суд взыскал с ИМНС РФ N 2 в пользу истца проценты за нарушение срока возврата налога в сумме 50797 руб. за период с 21.05.01 и 21.06.01 (исходя из дат представления налоговых деклараций за январь и февраль 2001 г. соответственно) по 09.07.01 (день рассмотрения дела по существу и вынесения решения).

Судом по настоящему делу установлено, доказывается материалами дела и подтверждается налоговым органом, что решение о возврате НДС принято инспекцией 24.10.01, в то время как срок возврата налога по декларации за январь 2001 г. истек 21.05.01, а по декларации за февраль 2001 г. - 21.06.01.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки возврата налога, установленные п. 4 ст. 176 НК РФ, а потому на сумму НДС подлежат начислению проценты по день фактического возврата налога, за минусом суммы процентов, взысканных решением суда по ранее рассмотренному делу.

С учетом этого истцом по данному делу составлен расчет процентов с 10.07.01 по 24.10.01, который проверен судом и признан обоснованным.

Довод жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о правомерности присуждения истцу процентов, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку, как указано выше, обстоятельства правомерности отказа истцу в возврате НДС, а также обоснованности начисления на эту сумму налога процентов в порядке ст. 176 НК РФ, были предметом проверки и оценки суда по ранее рассмотренному делу.

Утверждение ответчика о том, что суд решением по делу N А40-20103/01-111-207 обязал налоговый орган произвести возмещение налога после вступления решения в законную силу, является необоснованным и противоречащим как содержанию резолютивной части решения, так и налоговому законодательству.

Как следует из резолютивной части решения, суд установил день, не позднее которого должно быть принято решение о возмещении НДС, а не конкретную дату его принятия или запрет совершить такие действия до вступления решения в законную силу. Следовательно, ответчик был вправе принять решение о возврате НДС и до вступления решения в законную силу, то есть в сроки и порядке, предусмотренные ст. 176 НК РФ, которые, к тому же, не могут быть изменены судебным актом.

Таким образом, является правильным и вывод суда о том, что приостановление исполнения решения суда не влечет прерывания срока начисления процентов, тем более, что само по себе приостановление исполнения решения не означает незаконность приостановленного судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленное ранее принятым решением суда право истца на возврат НДС, и то, что этим решением суд обязал непосредственно ответчика совершить определенные действия, не принимаются также и доводы жалобы о том, что бездействие истца, выразившееся в непредставлении документов, преднамеренно направлено на получение процентов.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция находит судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельными, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.02.2002 и постановление от 22.04.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1696/02-75-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2002 по определению от 04.06.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа.