Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2002 г. N КА-А40/4077-02
Закрытое акционерное общество "Металлургия вторичного алюминия" (далее - ЗАО "МВА", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о взыскании в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процентов в сумме 159.275 руб. с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ.
Решением от 22.02.02., оставленным без изменения постановлением от 22.04.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ЗАО "МВА" удовлетворил в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм процессуального права - статей 13 и 127 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в судебных актах. Указывает на то, что проценты за несвоевременный возврат НДС начисляются в порядке установленном налоговым законодательством, которое не предусматривает прерывания (приостановления) начисления процентов при рассмотрении дела в суде. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению судебных актов, принятых с правильным применением норм материального (ст. 176 НК РФ) и процессуального права.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 09.07.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20103/01-111-207 установлено право истца на возмещение НДС в сумме 2.143.510 руб. за январь и февраль 2001 г. в связи с экспортом товара. Указанным решением суд обязал ИМНС РФ N 2 принять решение о возврате ЗАО "МВА" НДС, направить его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
Также суд взыскал с ИМНС РФ N 2 в пользу истца проценты за нарушение срока возврата налога в сумме 50797 руб. за период с 21.05.01 и 21.06.01 (исходя из дат представления налоговых деклараций за январь и февраль 2001 г. соответственно) по 09.07.01 (день рассмотрения дела по существу и вынесения решения).
Судом по настоящему делу установлено, доказывается материалами дела и подтверждается налоговым органом, что решение о возврате НДС принято инспекцией 24.10.01, в то время как срок возврата налога по декларации за январь 2001 г. истек 21.05.01, а по декларации за февраль 2001 г. - 21.06.01.
Таким образом, ответчиком нарушены сроки возврата налога, установленные п. 4 ст. 176 НК РФ, а потому на сумму НДС подлежат начислению проценты по день фактического возврата налога, за минусом суммы процентов, взысканных решением суда по ранее рассмотренному делу.
С учетом этого истцом по данному делу составлен расчет процентов с 10.07.01 по 24.10.01, который проверен судом и признан обоснованным.
Довод жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о правомерности присуждения истцу процентов, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку, как указано выше, обстоятельства правомерности отказа истцу в возврате НДС, а также обоснованности начисления на эту сумму налога процентов в порядке ст. 176 НК РФ, были предметом проверки и оценки суда по ранее рассмотренному делу.
Утверждение ответчика о том, что суд решением по делу N А40-20103/01-111-207 обязал налоговый орган произвести возмещение налога после вступления решения в законную силу, является необоснованным и противоречащим как содержанию резолютивной части решения, так и налоговому законодательству.
Как следует из резолютивной части решения, суд установил день, не позднее которого должно быть принято решение о возмещении НДС, а не конкретн
