Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2, 4 статьи 15, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Михайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Михайлов оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

частей 1, 2 и 4 статьи 15 "Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом" Жилищного кодекса Российской Федерации;

статьи 32 того же Кодекса, а фактически - примененной судами в деле с его участием части 1 этой статьи, о том, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных и муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления;

пунктов 2 и 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), закрепляющих, что действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации; жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Кроме того, А.Н. Михайлов просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить законность судебных постановлений, вынесенных по делу с его участием.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований, в частности, о возложении на администрацию муниципального образования обязанности принять в ведение многоквартирный дом, включить его в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предоставить вне очереди жилое помещение и обеспечить жилищные права, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно выводам судов, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что многоквартирный дом, в котором расположена его квартира, является аварийным, подлежит сносу, включению в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а лицам, имеющим в это доме жилые помещения, должно быть предоставлено во внеочередном порядке иное жилье взамен непригодного для проживания.

По мнению А.Н. Михайлова, оспариваемые нормы противоречат статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не применяются судами и уполномоченными органами, если акт органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома непригодным для проживания принят до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение судами в деле с его участием частей 1, 2 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2 и 4 Положения. Таким образом, в этой части жалоба не может быть признана допустимой.

Часть 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены в том числе многоквартирные дома, и закрепляющая право собственников жилых помещений в таких домах на выплату справедливого возмещения за изымаемое жилое помещение, обеспечивает жилищные права этих собственников, отвечает их интересам и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал на отсутствие достоверных доказательств признания многоквартирного дома в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, он фактически выражает несогласие с выбором судами норм, подлежавших применению в конкретном деле, а также с выводами судов относительно фактических обстоятельств этого дела. Между тем оценка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств, а также проверка законности и обоснованности судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин