Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2002 г. N КА-А40/4078-02 Удовлетворяя иск о взыскании процентов за нарушение срока возврата НДС, суд исходил из того, что право истца на возмещение НДС подтверждено решением налогового органа, сроки возврата налоговым органом нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2002 г. N КА-А40/4078-02

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Нефтегазовая компания "Славнефть" к Инспекции МНС РФ N 29 по Западному административному округу г. Москвы (ответчик) и межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании неправомерными действий ИМНС РФ N 29 в связи с несвоевременным возвратом налога на добавленную стоимость за июль 2001 г. и обязании ИМНС N 29 возместить проценты в сумме 6 909 894 руб. за нарушение сроков возврата НДС.

Решением от 13 марта 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил: признал неправомерными действия налоговой инспекции N 29 в связи с несвоевременным возвратом истцу НДС в сумме 347 877 430 руб. за июль 2001 г.; обязал ИМНС N 29 возместить ОАО "Славнефть" проценты в сумме 6 909 894 руб. В иске к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отказал (определение от 08.05.2002 г. об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении печатного текста решения).

Постановлением апелляционной инстанций от 13.05.2002 г. решение суда оставлено без изменения.

Принимая решение и постановление по делу, суд исходил из того, что нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ, доказано материалами дела.

На судебные акты ИМНС РФ N 29 поданы кассационные жалобы: ИМНС РФ N 29, в которой ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать, поскольку только одновременно с принятием решения о возврате налогоплательщику суммы налога, суд вправе принять решение и о возмещении соответствующих процентов, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ; ОАО "Славнефть" - об отмене определения об исправлении допущенной опечатки, поскольку суд фактически изменил существо решения; МИМНС РФ N 1 - об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает право налогоплательщика требовать возмещения процентов.

Представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы и просит в удовлетворении жалоб ИМНС N 29 и МИМНС РФ N 1 отказать по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Представитель ответчика - ИМНС РФ N 29 на заседание суда н явился, отзыв не представил.

Представитель второго ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы и ИМНС N 29, в удовлетворении жалобы истца просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит основания для отмены судебных актов.

Согласно материалов дела и как установлено судом, истец 20.08.01 г. предъявил в ИМНС РФ N 29 налоговую декларацию по НДС за июль 2001 г. с полным пакетом документов, обосновывающих право на налоговую льготу в соответствии со ст. 165 НК РФ. Право налогоплательщика на возмещение НДС подтверждено решением налогового органа от 10.10.01 г. Однако заключение на возмещение НДС N 2545 вынесено инспекцией только 19.12.01 г., вместо 20.11.01 г., как установлено п. 4 ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ИМНС РФ N 29, изложенные им в кассационной жалобе, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Статья 176 кодекса не устанавливает право суда принимать решение о возмещении соответствующих процентов только одновременно с принятием решения о возврате налогоплательщику самой суммы налога.

Данной нормой предусмотрено право налогоплательщика требовать взыскания процентов при нарушении налоговым органов трехмесячного срока принятия решения о возврате сумм налога.

При этом в п. 4 ст. 176 указано о начислении процентов, и из смысла нормы следует, что налогоплательщик вправе требовать взыскания начисленных процентов.

Доводы третьего лица также являются необоснованными по тем же основаниям.

Кассационная жалоба ОАО "Славнефть" также не подлежит удовлетворению.

В резолютивной части решения суда от 13.03.02 г., объявленной сторонам в судебном заседании в соответствии со ст. 134 АПК РФ, указано об отказе в иске к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Для вынесения определения об исправлении допущенных опечаток, закон не требует назначения судебного заседания

Таким образом, судом не допущено нарушений требований п. 1 ст. 139 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 марта 2002 г., определение от 08.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу 3 А40-4281/02-75-48 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции МНС РФ N 29, ОАО "НГК "Славнефть", Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.