Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-23376 по делу N А50-11185/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-23376 по делу N А50-11185/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Шестаковой (Кучукбаевой) Е.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 по делу N А50-11185/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - должник),

установил:

Митрошин В.В. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Митрошина В.В. в размере 26 931 854 рублей 44 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Арбитражный суд Уральского округа, проверив законность акта суда первой инстанции в части признания требования Митрошина В.В. в размере 26 931 854 рублей 44 копеек обоснованным, 15.08.2022 вынес постановление, которым оставил определение Арбитражного суда Пермского края без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шестакова (Кучукбаева) Е.В. просит отменить акты судов двух инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление Митрошина В.В. обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что предъявленное к должнику требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов